АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-31545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Конюшкин Г.О. по дов. 21.12.2015, Васнев В.В. по дов. от 25.12.2015, Ильин М.Л. по дов. от 09.02.16
от ответчика - Наумов В.О. по дов. от 01.10.2015,
от третьего лица - Свистунова С.А. по дов. от 01.11.2015
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, г. Москва)
к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, г. Москва)
третье лицо: ПАО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836, г. Саратов)
о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Государственная компания "Российские автомобильные дороги" с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) при участии третьего лица - ПАО "ВОЛГОМОСТ" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 701 345 009 руб. 22 коп., составляющих: 5 645 711 210 руб. сумму выплаты по банковской гарантии в„– ГР1248/12 от 01.06.2012; 55 633 779 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 04.02.2015; а также с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 05.02.2015 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" суммы выплаты по банковской гарантии в размере 5 645 711 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 5 645 711 210 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 15.04.2015 по дату фактической выплаты суммы банковской гарантии, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение от 06.08.2015 отменено в части взыскания суммы выплаты по банковской гарантии в размере 5 645 711 210 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 645 711 210 руб. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица ссылались на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Заказчик, Бенефициар) и публичным акционерным обществом "Волгомост" (Подрядчик, Принципал) заключен договор от 28.06.2012 в„– СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).
В соответствии с п. 1.1, п. 7.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Как указал суд, на основании п. 1 Дополнительного соглашения от 27.03.2014 в„– 9 к договору истец выплатил подрядчику аванс в размере 5 645 711 210 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 2388 от 28.03.2014.
Суд первой инстанции установил, что в связи с существенным нарушением подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и явной невозможностью окончания работ в установленные договором сроки истец расторг в одностороннем внесудебном порядке договор по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 16.3.1 договора, путем направления подрядчику уведомления от 01.10.2014 в„– 14183-ПТ о расторжении договора, а также потребовал от третьего лица в течение 10 банковских дней уплатить сумму полученного и неотработанного аванса в размере 5 645 711 210 руб.
Уведомление о расторжении договора подрядчиком, (третьим лицом) оставлено без ответа и удовлетворения.
Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечено банковской гарантией в„– ГР1248/12 от 01.06.2012, выданной ОАО "ТрансКредитБанк" (Гарант), все права и обязанности которого в порядке универсального правопреемства перешли к ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения.
Согласно п. 2 Банковской гарантии гарант обеспечивает оплату всех сумм, причитающихся бенефициару по договору, включая суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
В соответствии с п. 4 Банковской гарантии банковская гарантия вступает в силу со дня выдачи, т.е. с 01.06.2012, и действует по 31 декабря 2014 года включительно.
Судом установлено, что в связи с неисполнением принципалом обязанности по возврату аванса бенефициар предъявил требование от 04.12.2014 исх. в„– 177752-ПП к банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 645 711 210 руб., составляющей сумму невозвращенного подрядчиком (принципалом) аванса, в течение 15 календарных дней с момента получения требования. Указанное требование получено ответчиком 05.12.2014.
Выплата денежных средств по банковской гарантии ответчиком не произведена со ссылкой на то, что требование будет рассмотрено в установленный срок после отмены обеспечительных мер, принятых судом по делу в„– А40-159308/14-59-1285 в виде приостановления действия договора о выдаче банковской гарантии в„– Г2600/12-1248ГР/Д000 от 30.05.2012 и банковской гарантии в„– ГР1248/12 от 01.06.2012, а также, взыскания по банковской гарантии до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А40-159308/14-59-1285.
Как указал суд, уведомлением от 14.04.2015 исх. в„– 4806-ПП истец уведомил ответчика об отмене определения о принятии обеспечительных мер по делу в„– А40-159308/14-59-1285.
Однако, выплата суммы по банковской гарантии по требованию истца банком не произведена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применил положения ст. ст. 368, 369, 370, 375, 376 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у банка существовала прямая обязанность рассмотреть требование истца при наличии уведомления об отмене определения о принятии обеспечительных мер, а также произвести выплату по банковской гарантии в силу ее независимости от обеспечиваемого обязательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что расторжение договора 28.06.2015 в„– СТ-2012-283 признано недействительным в судебном порядке (дело в„– А40-159308/2014), указав, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69, ст. 16 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вышеуказанного дела установлены обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами условий договора и срока его действия, дающие основания определить действия истца, связанные с предъявлением данного иска, как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 в„– 305-ЭС15-13016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу в„– А40-159308/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по тому же делу отменены. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 об отказе в иске оставлено без изменения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, указала, что право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора (расторжение в одностороннем внесудебном порядке) в случае задержки без уважительных причин подрядчиком более чем на 30 календарных дней сроков начала, окончания работ по объекту и отдельных видов работ предусмотрено пунктом 16.3.1 договора от 28.07.2012 в„– СТ-2012-283.
Такое же право заказчика в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение акционерным обществом в 2014 году календарных сроков выполнения работ, явившееся поводом к отказу компании от договора, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу в„– А40-163048/2014, признавшим законность отказа от договора, изложенного в уведомлении от 01.10.2014 в„– 14183-ПТ.
Встречное неисполнение компанией условий договора в 2012-2013 годах как причина нарушения установленных на 2014 год сроков исполнения акционерным обществом договора опровергнуто вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу в„– А40-85344/2014, которым акционерному обществу отказано во взыскании убытков, основанием иска о взыскании которых явилось неисполнение компанией в 2013 году возникших из договора обязанностей.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении бенефициаром правом (ст. 10 ГК РФ) и в этой связи, об отказе в иске ошибочен.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в части иска.
Судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 395, 368, 369, 370, 375, 376 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами ответчика и третьего лица не опровергаются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным постановление по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-31545/15 отменить. Решение от 06 августа 2015 года по делу в„– А40-31545/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------