АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-215917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "Росагролизинг" - Иванва Е.А. доверен. от 28.12.2015 г.
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олега Михайловича - Спиркина Д.А. - доверен. от 07.09.2015 г.
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"
на определение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ким Е.А.,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по делу в„– А40-215917/14 по иску ОАО "Росагролизинг"
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олегу Михайловичу
о расторжении договора купли-продажи, изъятии имущества, взыскании задолженности в размере 1 166 380,80 руб.

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М. о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615954, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М., об изъятии у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М. и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615954: комбайн РСМ-101 "Вектор-410" с заводским номером R0VEC410006155, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко О.М. суммы износа имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 23.12.2011 в„– 1615954 (комбайн РСМ-101 "Вектор-410" с заводским номером R0VEC410006155), за время нахождения имущества в пользовании ответчика в размере 1 166 358 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 367 403 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу в„– А40-215917/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу в„– А40-215917/2014 оставлены без изменения.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Росагролизинг" расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А40-215917/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олега Михайловича удовлетворено в части взыскания с ОАО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 142 297 руб. 50 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-215917/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-215917/2014 в части взыскания с АО "Росагролизинг" в пользу ИП главы КФХ Хорунженко О.М. командировочных расходов в размере 19 554 руб. 00 коп.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом не представлены доказательства несения командировочных расходов в размере 19 554 руб. 00 коп., поэтому вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-215917/2014 в части взыскания с АО "Росагролизинг" в пользу ИП главы КФХ Хорунженко О.М. командировочных расходов в размере 19 554 руб. 00 коп.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части взыскания командировочных расходов в размере 19 554 руб., а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на командирование представителя для участия в судебных заседании в Арбитражном суде г. Москвы: 05.03.2015, 07.04.2015, 12.05.2015 и в Девятом арбитражном апелляционном суде: 15.07.2015, ответчик ссылается на договор об оказании юридических услуг от 25.02.2015; счет в„– 10 от 25.02.2015, выписку с расчетного счета ИП Вертянова А.Д. за 11.03.2015, платежное поручение в„– 6 от 11.03.2015; счет в„– 36 от 06.07.2015, выписку с расчетного счета ИП Вертянова А.Д. за 08.07.2015, платежное поручение в„– 20 от 08.07.2015; счет в„– 13 от 06.03.2015, выписку с расчетного счета ИП Вертянова А.Д. за 25.03.2015, платежное поручение в„– 4 от 25.03.2015, электронный билет: заказ в„– 12510453-0003 (в„– брони Z8A5BK), посадочный талон; счет в„– 17 от 08.04.2015, платежное поручение в„– 116 от 12.05.2015 г., электронный билет: заказ в„– 12510453-0005 (в„– брони 3JW5I7, 3J5AAL), посадочный талон, гостиница: счет в„– 4858 от 06.04.2015 с кассовым чеком; счет в„– 35 от 06.07.2015, выписка с расчетного счета ИП Вертянова А.Д. за 13.07.2015, платежное поручение в„– 10 от 13.07.2015, электронный билет: заказ в„– 12510453-0012 (в„– брони 8QBGAC, 8SUSYO), посадочный талон; акт приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2015.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя в части командировочных, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения ответчиком указанных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ответчиком командировочных расходов в размере 19 554 руб.
Поскольку правоотношения ответчика и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке и представитель не является штатным сотрудником ответчика, требование о взыскании расходов в части несения командировочных расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права изменяет определение и постановление.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о судебных расходах в размере 122 743 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-215917/14 изменить.
Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олега Михайловича судебные расходы в размере 122743 руб. 50 коп.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------