АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-111342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу - Башкатов А.В., дов. от 11.01.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - закрытого акционерного общества "МБ-Беляево" - Аввакумов И.Н., дов. от 29.12.2015 б/н;
рассмотрев 15 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МБ-Беляево"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-111342/2015,
по заявлению Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу
к закрытому акционерному обществу "МБ-Беляево" (ОГРН. 1027700051477)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице Отдельного батальона ДПС по Юго-Западному административному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "МБ-Беляево" (далее - общество) о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выразившегося в установке и эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, требования инспекции удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, вывеску установило и эксплуатирует ООО "Магнус", судами допущено повторное привлечение к административной ответственности.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2015 в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации сотрудниками инспекции обнаружена рекламная конструкция, установленная и эксплуатирующаяся обществом по адресу: г. Москва, ул. Обручева, в районе дома в„– 28/2 и ул. Обручева, в районе дом в„– 23.
По результатам проверки было установлено, что указанная рекламная конструкция размещена обществом с нарушением п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), что образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
19.05.2015 инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
10.06.2015 по данному факту уполномоченным должностным лицом составлен административный протокол в„– 77 АА 0083987 в отношении общества.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно п. 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. в„– 908-ПП, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции обществом не было получено.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка условиям п. 2.2 Договора оказания услуг от 14.10.2011 в„– 14.10.14/01, заключенного между обществом и ООО "МИР АДВ", в соответствии с которыми именно ЗАО "МБ-Беляево" гарантирует соответствие рекламы требованиям действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой следует считать информацию, распространенную любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что размещенная обществом конструкция отвечает указанным признакам и является рекламной конструкцией. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о размещении и эксплуатации рекламы, направленной на привлечение внимания к деятельности ЗАО "МБ-Беляево", иным лицом не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-111342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------