АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А41-36532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ответчика Администрации Истринского муниципального района Московской области Серегина К.И. по доверенности от 13 января 2016 года в„– 14
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Истринского муниципального района Московской области
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по делу в„– А41-36532/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ООО "ГСИ", ОГРН 1025001818060) к Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889) о признании незаконным предписания, третье лицо Федеральное казенное управление "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль", ОГРН 1027700048551)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - заявитель, ООО "ГорСпортИнформ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания в„– 4 от 24.04.2015 на демонтаж рекламных конструкций.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное управление "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявление ООО "ГорСпортИнформ" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом указывается, что судами допущено ошибочное применение норм законодательства о рекламе и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с существенным изменением действующего законодательства, Администрация является уполномоченным лицом по изданию оспариваемого ненормативного акта, при этом выводы судов о недоказанности нахождения спорных рекламных конструкций в рамках полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования "М9 Балтия" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество и ФКУ "Центравтомагистраль" отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители общества и ФКУ "Центравтомагистраль" в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2015 на основании Протокола в„– 1 Заседания Межведомственной комиссии по координации работы по демонтажу незаконных рекламных конструкций на территории Московской области от 13.04.2015 и письма ФКУ "Центравтомагистраль" от 16.04.2015 в„– 61-5/3169 Администрацией Истринского муниципального района Московской области в отношении ООО "Регион-Медиа" вынесено предписание в„– 4 на демонтаж незаконных рекламных конструкций, установленных и эксплуатирующийся без действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкцию в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования "М9 Балтия" (согласно Приложению) в срок до 25.05.2015 за счет собственных сил с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи данного предписания.
Общество, посчитав предписание незаконным, нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции исходили из недопустимости демонтажа рекламных конструкций без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления и размещением всех рекламных конструкций в соответствии с выданными разрешениями, не в полосе отвода автодороги.
При этом ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума в„– 8263/10 от 16.11.2010, суды указали, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.
Однако судами не было учтено, что Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа - 08.05.2013) пункт 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" был изменен и изложен в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".
Таким образом, начиная с 08.05.2013 процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обращения в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции упразднена, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (п. 21.2 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе"), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.
Приходя к выводу что все рекламные конструкции общества размещены в соответствии с выданными разрешениями и не в полосе отвода автодороги, суды указали, что на установку рекламных конструкций в виде щита по адресам: а/д М9 "Балтия", 35 км + 520 м, слева, а/д М9 "Балтия", 42 км + 660 м, слева, а/д М9 "Балтия", 67 км + 300 м, дорожная развязка, 450 м справа, между Администрацией и ООО "ГорСпортИнформ" в 2012 году заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых на момент рассмотрения данного дела не истек.
Доказательств расторжения договоров, признания незаконными разрешений Администрацией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При этом в материалы дела не представлены акты осмотра спорных рекламных конструкций, отсутствуют сведения о том, кем, как и какими средствами производились замеры расстояний, позволяющих определить, находятся ли рекламные конструкции в полосе отвода, принадлежащей ФКУ "Центравтомагистраль", или расположены за ее пределами.
Однако судами не было учтено, что в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Между тем судом первой, а при повторном рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции не были исследованы и оценены все доказательства представленные Администрацией в подтверждение правомерности и обоснованности оспоренного предписания в том числе Распоряжение Федерального дорожного агентства от 12.11.2013 в„– 1884-р об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия", свидетельствам о регистрации права, приложениям к письму третьего лица и протоколу в„– 1 от 13.04.2015 (том 1 л.д. 48-98), акту в„– 4 от 22.04.2015 содержащему фотофиксацию и иную информацию о нахождении рекламных конструкций.
Кроме этого, в силу части 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Поэтому, если суд полагал, что для установления обстоятельств дела необходимы акты осмотра спорных рекламных конструкций, с указанием сведений о том, кем, как и какими средствами производились замеры расстояний, позволяющих определить, находятся ли рекламные конструкции в полосе отвода, принадлежащей ФКУ "Центравтомагистраль", или расположены за ее пределами, об был вправе предложить представить данные дополнительные доказательства.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит невозможным принятия нового судебного акта, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, и не установлены существенные для дела обстоятельства.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, проверив соответствие оспариваемого предписание действующему законодательству, в том числе в части исполнимости и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-36532/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------