АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А41-24260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СУ Энергогазстрой"
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 13 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "АЛМАКС"
к ООО "СУ Энергогазстрой"
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАКС" (далее - ООО "АЛМАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Энергогазстрой" (далее - ООО "СУ Энергогазстрой", ответчик) с иском о взыскании 786 710 руб. долга, 78 671 руб. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СУ Энергогазстрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятыми в отсутствие представителя ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.07.2014 между ООО "СУ Энергогазстрой" (заказчик) и ООО "АЛМАКС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 09/06-14. По условиям договора подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать светопрозрачные алюминиевые конструкции витражей, согласно полученного от заказчика Технического задания, в соответствии с эскизами, разработанными подрядчиком и согласованными заказчиком и спецификацией, на объекте: реконструкция главного фасада и входной группы административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 1.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 066 710 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней перечисляет подрядчику на расчетный счет авансовый платеж в размере 60 000 руб., остальные денежные средства заказчик перечисляет в течение 5-ти дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что во исполнение условий договора ООО "АЛМАКС" выполнило работы на сумму 1 066 710 руб.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2014 в„– 109/06 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.
Заказчик в нарушение условий договора выполненные работы оплатил частично.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд признал требование истца о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.На основании пункта 7.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с заказчика взыскана неустойка в размере 786 71 руб. за ***.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "СУ Энергогазстрой" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, с ООО "СУ Энергогазстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А41-24260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СУ Энергогазстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------