АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А41-16060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Советова Владимира Валентиновича - Гришаев Ю.В., доверенность от 12.01.2015 б/н;
конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Подмосковье" Лукин Анатолий Николаевич, определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Советова Владимира Валентиновича
на определение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по ходатайству конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Подмосковье",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 г. по делу в„– А41-16060/10 ООО "Торговый дом "Подмосковье" (ОГРН 1035002450097, ИНН 501201430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.14 г. по делу в„– А41-16060/10 Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу в„– А41-16060/2010 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" (ИНН 5012014303, ОГРН 1035002450097, адрес: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2/2) утвержден Лукин Анатолий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лукина Анатолия Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Подмосковье" в размере 9 142 556, 72 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Советов Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что не согласен с данными судебными актами ввиду несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено право лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, на вознаграждение по делу о банкротстве должника.
Судами не учтено, что Советов В.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника на протяжении 26 календарных месяцев, а арбитражный управляющий Лукин А.Н. к дате вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции осуществлял свои полномочия на протяжении 18 месяцев.
Судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о том, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Советов В.В. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Подмосковье" Лукин Анатолий Николаевич возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлено в качестве отзыва возражение на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением арбитражного суда Московской области от 31.10.2014, оставленном без изменении Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 16.01.2015 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" внесены изменения в связи с частичным погашение реестровых требований кредиторов.
Согласно Реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" на 18 июня 2015 года произведено погашение реестровых требований на сумму 152 375 945,4 руб., что составляет 52,3% от общей суммы требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов, Общая сумма размера требований кредиторов до погашения составляла 291 263 776,45 руб., после погашения - 138 887 831,05 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.Согласно п. 13 ст. 26 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 152 375 945,4 x 6% = 9 142 556,72 руб. (Девять миллионов сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят шесть руб. 72 коп.).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 60 от 23 июля 2009 г. судам при применении ст. 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывает фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.
Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, руководствовался статьями 20.6, 26 Закона о банкротстве, и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 60 от 23 июля 2009 г.
При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Советову В.В. надлежит подать в арбитражный суд соответствующее заявление с расчетом процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А41-16060/2010,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Советова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------