АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-89019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И. и Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Соков С.И., доверенность от 20.06.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра"
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" (ОГРН 1073808002949, 119178, г. Санкт-Петербург)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вепрь и Ко" (ОГРН 1027700456321, г. Москва)
о неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вепрь и Ко" неосновательного обогащения в размере 809 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 947 руб.
Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
По мнению заявителя решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что сбережение денежных средств на стороне ответчика на общую сумму 809 200 руб. произошло за счет истца и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов следует, что размер требований исчислен истцом на основании платежного поручения от 03.07.2012 в„– 309, платежного поручения от 24.04.2012 в„– 159 и выписки по счету ООО "Технопарк Недра" о перечислении истцом ответчику 809 200 руб. в качестве оплаты счета от 23.04.2012 в„– 000210/04 за электроагрегат АДС 80-Т400 РКЗ Т3519М.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ошибочно перечислил указанные средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что требования истца к ответчику основаны лишь на факте отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего истца какой-либо документации, связанной с ведением ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе документов, связанных с исполнением ответчиком условий договора.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Суды указали на то, что представленные в дело документы не содержат доказательств, свидетельствующих о причастности конкурсного управляющего истца, либо иного уполномоченного лица к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технопарк Недра" до введения в отношении него процедур банкротства, в том числе и в период перечисления истцом ответчику денежных средств в размере исковых требований.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора, указание на который имеется в реквизитах приложенного к исковому заявлению платежного поручения, суды посчитали, что заявление истца в лице конкурсного управляющего ООО "Технопарк Недра" о неисполнении ответчиком обязательств без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.
Довод заявителя о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается представленными платежными поручениями, был рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-89019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------