АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-43421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Селиванова Д.М. по дов. 14.03.2016, в„– 251
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергопроминжиниринг"
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Энергопроминжиниринг" (ОГРН 1057746072042)
к ООО "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750)
о взыскании неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Энергопроминжиниринг" с иском к ООО "Усольехимпром" о взыскании неустойки в размере 3 207 335 руб. 34 коп. за период с 24.04.2014 по 31.01.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 указанное решение отменено. Прекращено производство по делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Усольехимпром" (заказчик) и ООО "Энергопроминжиниринг" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда в„– И-27025/130-инв. от 15.10.2012 на выполнение генподрядчиком поэтапно за свой риск по проекту "Реконструкция системы энергоснабжения ООО "Усольехимпром" (POWER) строительные, монтажные и пусконаладочные работы энергетических объектов и сетей (возведение и подготовка к вводу в эксплуатацию полностью готовых объектов) в полном соответствии с Техническим заданием, Перечнем этапов работ и рабочей документации, передаваемой заказчиком генподрядчику по накладной со штампом "В производство работ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу в„– А40-19034/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, взыскано с ООО "Усольехимпром" в пользу ООО "Энергопроминжиниринг" 11 578 827 руб. 93 коп. задолженности, 1 392 952 руб. 44 коп. неустойки, 96 136 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Истец указывал, что данное решение до настоящего времени не исполнено.
Прекращая производство по делу, суд применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при сопоставлении иска, предъявленного в настоящем деле, и иска, заявленного в рамках дела в„– А40-19034/14, судом установлена идентичность заявленных требований применительно к предмету и основанию исков.
Апелляционный суд верно указал, что как следует из настоящего иска предметом требования является взыскание неустойки в размере 3 207 335 руб. 34 коп. за период с 24.04.2014 по 31.01.2015, предметом требования по вступившему в законную силу судебному акту от 30.04.2014 по делу в„– А40-19034/14 также являлось взыскание неустойки. Истец доказательств различного периода взыскания неустойки не представил.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-43421/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------