АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-31873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Князева М.Д. по доверен. от 31.12.2015 в„– 7-365/1;
рассмотрев в судебном заседании 14.03.2016 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.А.
на решение от 30.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.А. (ОГРНИП 304482226000041, ИНН 482410920303) к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) о взыскании 138 110 руб. 72 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Д.А. (далее - ИП Бондаренко Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании 138 110 руб. 72 коп. задолженности, из которых 136 639 руб. 00 коп. - основной долг, 1 471 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 20.12.2010 в„– 1/Б/Бонд/Лп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бондаренко Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления и принятии нового судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен ни один пункт, указанный в апелляционной жалобе, текст решения суда первой инстанции полностью скопирован в постановление суда апелляционной инстанции.
От КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как указывает истец, между ним и "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен договор от 20.12.2010 в„– 1/Б/Бонд/Лп, которым устанавливается порядок взаимодействия банка и истца при реализации истцом товаров/услуг, приобретаемых физическими лицами с использованием кредитов. Поскольку по выданным кредитам образовалась задолженность в размере 136 639 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истец несет риск отказа банка от заключения договора и выдачи кредита клиенту, а также риск неисполнения покупателем договора розничной купли-продажи; поскольку банком было отказано в предоставлении потенциальным клиентам кредитов и открытии счетов, перечислить денежные средства не представляется возможным.
Истец не согласился с судебным актом первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на ошибочную ссылку суда на пункт 10.1.2 договора от 20.12.2010 в„– 1/Б/Бонд/Лп и ссылку на несуществующий пункт 10.1.12 указанного договора. Считает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал требования истца, указанные в заявлении, неверно установил обстоятельства, связанные с удержанием банком денежных средств.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции жалоба ИП Бондаренко Д.А. не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что текст решения суда первой инстанции полностью скопирован в постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ИП Бондаренко Д.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако, в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права и рассмотрения апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А40-31873/2015 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------