АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-215109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Туркменова С.И. - доверенность в„– 6 от 01 января 2016 года,
от ответчика: Ромашин И.Н. - доверенность в„– РГ-Д-3724/15 от 03 июня 2015 года,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТОК-Строй" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 октября 2015 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 января 2016 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-215109/2014 по иску
ООО "ТОК-Строй" (ОГРН: 1062632036400)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (далее - истец, ООО "ТОК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 45 212 410 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ТОК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТОК-Строй" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.07.2011 между ООО "Эссет Менеджмент Компани" (страхователь, правопредшественник ООО "ТОК-Строй") и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков в„– SYS520774371. Объект строительства/монтажа - ЛЭП 220 кВ Зеленый угол - Русская, в соответствии с договором подряда (контрактом) от 15.04.2010 в„– 144.
17.09.2012 в результате стихийного бедствия произошло обрушение подпорной стены откоса автодороги Новый - Де Фриз - Седанка - Патрокл в районе ул. Добровольского г. Владивостока, в результате чего произошло смещение кабельных лотков и крышек кабельных лотков КЛ 220 кВ Зеленый угол - Русская от проектного положения на протяжении 20 м, расстояние от оси КЛ 220 кВ до края дороги составляет 15 м, приведшее к повреждению кабельного сооружения.
18.09.2012 страхователь уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового.
Письмами от 11.06.2013 в„– 861 и от 24.02.2014 страхователь предоставил в адрес страховщика затребованную документацию.
21.11.2014 в выплате страхового возмещения было отказано.
Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 191, 200, 422, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая. Установив, что страховой случай произошел 17.09.2012, соответственно, срок на обращение в суд истек 18.09.2014, при этом с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2014, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске.
При этом, довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения, судами отклонен, как противоречащий действующей судебной практике.
Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, имеющих юридически значимое значение для правильного рассмотрения возникшего спора, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 в„– 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В этой связи, судам необходимо было разрешить вопрос о сроке исковой давности с учетом условий договора страхования, заключенного сторонами, для чего необходимо было изучить условия договора страхования на предмет того, какой в нем согласован срок для страховой выплаты.
Однако, при рассмотрении данного спора, суды не учли ни правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.01.2014 в„– 11750/13, на Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20, не изучили условия договора страхования.
Таким образом, поскольку судами определено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, без учета условий договора страхования и с нарушением норм материального права, окончательный вывод об отказе в иске нельзя признать правомерным и обоснованным, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку в результате неправильного применения норм права об исковой давности обоснованность требования и его размер по существу не рассматривались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд должен исследовать условия договора страхования, заключенного сторонами, а также условия Правил страхования, установить сроки для обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, а также сроки, в течение которых страховщик должен принять решение о признании события страховым случаем, о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об исковой давности, проверив, в случае его соблюдения, обоснованность заявленного требования и его размер, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по делу в„– А40-215109/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------