АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-188641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Колотилин А.Н., лично, паспорт;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 10.03.2016 кассационную жалобу
ИП Колотилина Александра Николаевича
на определение от 30.12.2015 Арбитражного суда,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.
по заявлению ИП Колотилина А.Н.
к ООО "Фирма Браво"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колотилин Александр Николаевич (далее - ИП Колотилин А.Н. или заявитель) обратился 07.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 01.10.2015 по делу в„– ТР-514/2015.
Требования мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Браво" (далее - ООО "Фирма Браво" или заинтересованное лицо) в добровольном порядке решения третейского суда от 01.10.2015 по делу в„– ТР-514/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда отказано, поскольку на момент его рассмотрения арбитражным судом уже было вынесено определение о принятии заявления должника о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, имущественные требования к последнему должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Колотилин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило уточнение просительной части кассационной жалобы, в которой ИП Колотилин А.Н., полагая, что суду первой инстанции на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить производство по заявлению, а не рассматривать его по существу, просит суд кассационной инстанции прекратить производство по его заявлению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Колотилин А.Н. поддержал доводы жалобы, ООО "Фирма Браво", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как было правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 было принято к производству заявление о признании ООО "Фирма Браво" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А40-125159/2015.
Материалами дела подтверждено, что после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 07.10.2015 заявление ИП Колотилина А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.10.2015 по делу в„– ТР-514/2015.
Порядок рассмотрения в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда, разъяснен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Суд первой инстанции, правильно установив указанные обстоятельства и сделав правильный вывод о том, что указанные в пункте 3 Информационного письма в„– 96 разъяснения подлежат применению к должникам, банкротство которых осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании такого должника банкротом, поскольку в отношении ликвидируемых должников процедура наблюдения не применяется, вместе с тем, ошибочно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, в то время как должен был оставить заявление ИП Колотилина А.Н. без рассмотрения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное и поскольку судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, правильно применены нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, но не была применена норма пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 подлежащим отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу в„– А40-188641/2015 отменить.
Заявление ИП Колотилина А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------