АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-154598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Рогожина С.О. по дов. от 15.09.2015;
от заинтересованного лица - Чиж А.А. по дов. от 27.01.2015 в„– 07-17/004666;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 10.03.2016 кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве
на постановление от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению Рогожина О.Н.
к Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве
о признании незаконным бездействия
с участием третьего лица: ОАО "ЭКОСЕРВИС",

установил:

Рогожин Олег Николаевич (далее - Рогожин О.Н. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС в„– 46 по г. Москве или регистрирующий орган, Инспекция, заинтересованное лицо), выразившегося в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о нем - Рогожине Олеге Николаевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени открытого акционерного общества "ЭКОСЕРВИС" (далее - ОАО "ЭКОСЕРВИС" или общество).
Требования заявлены на основании статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 9 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) и мотивированы тем, что срок полномочий Рогожина О.Н. как генерального директора ОАО "ЭКОСЕРВИС" участниками общества продлен не был и 16.06.2014 Рогожин О.Н. по собственному желанию уволился с должности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЭКОСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из того, что оспариваемое решение МИФНС в„– 46 по г. Москве соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на том, что Рогожиным О.Н. не было представлено в налоговый орган заявления по форме в„– Р14001, в связи с чем им не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 отменено, признано незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в не исключении из ЕГРЮЛ сведений о Рогожине О.Н. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "ЭКОСЕРВИС"; суд обязал МИФНС в„– 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключив из ЕГРЮЛ сведения о Рогожине О.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "ЭКОСЕРВИС".
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Рогожин О.Н. полностью исполнил все возложенные на него обязанности, связанные с расторжением его трудового договора как генерального директора с ОАО "ЭКОСЕРВИС", поэтому он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица и подать в регистрирующий орган заявление по форме в„– Р14001, а в ситуации бездействия ОАО "ЭКОСЕРВИС" в лице общего собрания акционеров заявителю не может быть отказано в исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что он является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, поскольку расторжение Рогожиным О.Н. трудового договора с юридическим лицом подтверждается надлежащими доказательствами.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, МИФНС в„– 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 4, 5, 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Рогожин О.Н. возражает против отмены обжалуемого постановления, полагая, что в ситуации отсутствия правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ сведений о бывшем генеральном директоре по его заявлению и в ситуации бездействия общества, в котором он работал, суд апелляционной инстанции принял справедливый судебный акт, направленный на защиту прав бывшего руководителя юридического лица и исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы жалобы, представитель Рогожина О.Н. возражала против отмены обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что сведения в ЕГРЮЛ являются в настоящее время основанием для предъявления к Рогожину О.Н. требований службой судебных приставов как к должностному лицу; ОАО "ЭКОСЕРВИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления от 16.10.2015, поскольку судом апелляционной инстанции были применены не подлежащие применению нормы материального права.
Как установлено судами обеих инстанций, в ЕГРЮЛ 30.01.2012 была внесена запись о том, что Рогожин О.Н. является генеральным директором ОАО "ЭКОСЕРВИС".
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно уставу общества срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет 2 года и истек 21.01.2014, а согласно сведениям из трудовой книжки Рогожина О.Н., последний уволился с должности генерального директора ОАО "ЭКОСЕРВИС" с 16.06.2014 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с чем фактически не является генеральным директором общества и не вправе действовать от имени общества без доверенности, однако несмотря на указанные обстоятельства значится генеральным директором ОАО "ЭКОСЕРВИС" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поскольку обществом не были осуществлены действия по избранию нового генерального директора.
Указанные обстоятельства были установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуты.
При рассмотрении спора по существу суды установили, что регистрирующий орган получил 27.04.2015 от Рогожина О.Н. заявление-уведомление об исключении сведений о нем как о генеральном директоре ОАО "ЭКОСЕРВИС" из ЕГРЮЛ.
В адрес заявителя регистрирующий орган направил 08.05.2015 сообщение исх. в„– 15-18/03567з, в котором отказал в удовлетворении заявления и разъяснил Рогожину О.Н. порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Рогожин О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По существу поданного Рогожиным О.Н. заявления судами обеих инстанций приняты противоположные судебные акты.
К выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла с учетом следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 5 которого в ЕГРЮЛ должны содержаться, в частности, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства такого лица), должно сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 в„– 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующих органов, связанных с внесением записей в Реестр после 01.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что формы в„– Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", в„– Р12001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации", в„– Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", в„– Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 439, не позволяют реализовать требования Закона в„– 312-ФЗ, поэтому до утверждения новых форм уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти внесение в Реестр регистрирующим органом записей на основании не указанных форм заявлений, а форм заявлений, рекомендованных ФНС России и размещенных на ее сайте в сети Интернет по адресу www.Nalog.ru (письмо ФНС России от 25.06.2009 в„– МН-22-6/511@), само по себе не является основанием для признания соответствующих решений и действий регистрирующего органа незаконными.
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены приказом ФНС России от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@.
В силу пункта 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме в„– Р14001. В отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме в„– Р14001.
В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме в„– Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.
Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора.
Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает решения, связанные с деятельностью юридического лица и заключает договоры. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации, несет ответственность за деятельность юридического лица.
У лица, занимавшего должность генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации, в частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названной статьи в государственной регистрации должно быть отказано в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем на регистрацию были представлены документы не в полном объеме и не установленной формы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представление документа, который не содержит всех необходимых сведений, должно приравниваться к его непредставлению.
Более того, в рамках настоящего дела отсутствует оспариваемое бездействие регистрирующего органа, поскольку регистрирующим органом в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей было принято решение от 08.05.2015 об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений.
С требованием о признании незаконным указанного решения регистрирующего органа Рогожин О.Н. не обращался.
Возражения Рогожина О.Н. на кассационную жалобу регистрирующего органа касаются, по сути, несогласия заявителя с бездействием третьего лица и его участников, не избирающих новый единоличный орган общества в связи с волеизъявлением Рогожина О.Н. уволиться по собственному желанию, однако Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указанные взаимоотношения не регулируются.
Также не регулируются указанные отношения и отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в сфере ведения единого государственного реестра юридических лиц Федеральным законом от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных", поэтому ссылка заявителя и суда апелляционной инстанции на возможность применения при рассмотрении настоящего дела норм части 2 статьи 8 указанного Федерального закона является несостоятельной.
Не могут быть признаны состоятельными и возражения Рогожина О.Н. о том, что службой судебных приставов предъявляются Рогожину О.Н. требования как к должностному лицу со ссылкой на наличие сведений о нем как о генеральном директоре ОАО "ЭКОСЕРВИС" в ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЕГРЮЛ является лишь федеральным информационным ресурсом, внесение записей в который носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие первичных правоустанавливающих документов. Соответственно, наличие в ЕГРЮЛ после 16.06.2014 (даты увольнения Рогожина О.Н. с занимаемой должности по собственному желанию) сведений о Рогожине О.Н. как о генеральном директоре третьего лица не имеет определяющего значения для решения вопроса о том, кто с 16.06.2014 является единоличным исполнительным органом ОАО "ЭКОСЕРВИС".
При таких обстоятельствах настоящего дела, правильно установленных судами обеих инстанций, и поскольку именно судом первой инстанции были правильно определены и применены подлежащие применению нормы права, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-154598/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------