АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А41-43564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Первомайский"
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Первомайский"
к ООО "Евро Стройстандарт"
о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙСТАНДАРТ" ущерба в размере 3 197 512,96 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 75 000 руб.
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что при обнаружении в работе недостатков в течение гарантийного срока, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, осуществившем работы, а также гарантировавшим их качество на протяжении гарантийного срока.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов следует, что 11.10.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту конструкций крыши и кровельного покрытия МУК КДЦ "Первомайский".
Стоимость работ составляет 2 179 032 руб. 34 коп.
Пунктами 6.2 и 6.3 контракта предусмотрено, что гарантий срок на работы составляет не менее 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ на весь объем выполненных работ.
Течение гарантийного срока начинается с момента подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.
Согласно двустороннему акту сдачи-приемки работ в„– 1 от 24 ноября 2011 подписанному без замечаний и возражений, ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в выполненных работах были обнаружены дефекты, которые в период гарантийного срока ответчиком не устранены.
Истец также сослался на акт экспертного исследования в„– 03-10/2013 от 03.10.2013, результатами которого подтверждается несоответствие выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта противоправных действий ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика.
Суды приняли во внимание, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ свидетельствует о принятии истцом выполненных по договору работ без замечаний по качеству и объему работ.
Кроме того, истцом документально не подтвержден размер причиненных ему бездействием ответчика убытков, поскольку судам не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение истцом убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-43564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------