АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А41-16556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области - Хлопкова Н.В., доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/14;
Козлов Вячеслав Александрович, паспорт;
от Козлова Вячеслава Александровича - Макарчук Н.В., доверенность от 12.01.2015 50 АА 7127697;
конкурсный управляющий ООО "Жилстрой" Илларионов И.С., определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015;
от ЗАО "АТ Инвестмент" - Иванова В.Е., доверенность от 04.09.2015 б/н,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области
на постановление от 17 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Ступино Московской области о привлечении Козлова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года ООО "Жилстрой" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов И.С. (далее по тексту также - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее по тексту также - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козлова Вячеслава Александровича в размере 23.511.312 руб. 35 коп.
Заявление уполномоченного органа о привлечении Козлова В.А. к субсидиарной ответственности основано на пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Козлов В.А. нарушил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии условий, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года заявление удовлетворено полностью; Козлов Вячеслав Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Жилстрой"; взыскана с Козлова Вячеслава Александровича в пользу ООО "Жилстрой" денежная сумма в размере 23.511.312 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что Козлов В.А., являясь руководителем ООО "Жилстрой" в период с 29.10.2009 по 26.04.2013, не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии условий, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, в срок не позднее 11.01.2013.
При этом суд первой инстанции учел имеющие отношение к Козлову В.А. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25 июня 2013 года по делу в„– 5-125/1-2013, которым Козлов В.А. как генеральный директор ООО "Жилстрой" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Козлов В.А. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года отменено; в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области о привлечении Козлова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие постановления мирового судьи о привлечении Козлова В.А. к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области в лице своего представителя, а также конкурсный управляющий ООО "Жилстрой" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области, Козлов В.А. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Козлов В.А. с участием своего представителя, а также представитель единственного учредителя должника - ЗАО "АТ Инвестмент" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 23 511 312,35 руб., из них 17 052 429,32 руб. - основной долг, 3 681 947,83 руб. - пени, 2 776 935,20 - штраф.
08 июля 2015 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Жилстрой" Козлова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 23 511 312 руб. 35 коп.
В обоснование заявленного требования налоговым органом указано, что Козлов В.А. осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО "Жилстрой" в период с 29.10.2009 по 05.06.2013. Задолженность по обязательным платежам в бюджет возникла у ООО "Жилстрой" на основании уточненного расчета по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2012 г., представленному в налоговый орган 11.09.2012 со сроками уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012.
После представления отчетности за 1 квартал 2013 год ООО "Жилстрой" фактически прекратило деятельность. Козлов В.А., являясь руководителем с 11 декабря 2012 года до 11 января 2013 года, не обратился 11 декабря 2012 года в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилстрой" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, вследствие бездействия Козлова В.А первичные документы бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему не были переданы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Козлов В.А., зная о возникшей неплатежеспособности общества, в нарушении статей 9, 10 Закона о банкротстве не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а после возбуждения конкурсного производства в отношении должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из того, что у ООО "Жилстрой" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, вследствие чего основания для обращения Козлова В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что задолженность ООО "Жилстрой" по уплате налогов в размере 13 230 000 руб. была установлена решением налогового органа от 19 февраля 2013 года в„– 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22 апреля 2013 года в„– 07-12/22250 жалоба ООО "Жилстрой" оставлена без удовлетворения.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее 22 апреля 2013 года и не позднее месяца с указанной даты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на постановление мирового судьи от 25 июня 2013 года по делу в„– 5-125/1-2013, которым за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд Козлов В.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, как указал суд апелляционной инстанции, это обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется. Кроме того, в данном постановлении отражено наличие дебиторской задолженности.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 этой же статьи не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25 июня 2013 года по делу в„– 5-125/1-2013 Козлов В.А. как генеральный директор ООО "Жилстрой" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.
Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении Козлова В.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, которым Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Кассационная коллегия находит правомерным данный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в том числе за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 5 статьи 14.13).
В предмет доказывания при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят в том числе обстоятельства возникновения у руководителя юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также дата, не позднее которой заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Названные обстоятельства также входят в предмет доказывания при разрешении арбитражным судом заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая в рамках дела о банкротстве ООО "Жилстрой" заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Козлова В.А. к субсидиарной ответственности, правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные вышеназванным постановлением мирового судьи, имеющие отношение к Козлову В.А.
Как установил суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи, Козлов В.А., как руководитель ООО "Жилстрой", обязан был подать заявление должника в арбитражный суд в период с 13.12.2012 до 13.01.2013, поскольку с 13.09.2012 у ООО "Жилстрой" имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность Козлова В.А. по подаче заявления должника возникла не ранее 22.04.2013, т.е. с даты утверждения Управлением ФНС России решения налогового органа, является ошибочным, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Как установлено судами, задолженность ООО "Жилстрой" по налогу на добавленную стоимость в размере 13.116.461 руб. 32 коп. возникла вследствие неуплаты данного налога, отраженного должником в уточненной налоговой декларации за первый квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 11.09.2012, по срокам уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обжалование ООО "Жилстрой" как налогоплательщиком ненормативных правовых актов налогового органа не изменяет срок уплаты налога.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленным постановлением мирового судьи, пришел к выводу о том, что в период с 13.09.2012 по 13.01.2013 ООО "Жилстрой" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку доказательств обратного Козлов В.А. не представил, наличие дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, документально не подтверждено.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Козлова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении Козлова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кассационная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции в данной части правильно применил нормы права.
Вместе с тем, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Козлова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку полномочия Козлова В.А. прекращены 05.06.2013, с 17.06.2013 полномочия генерального директора ООО "Жилстрой" осуществлял Родин Д.Л.; конкурсное производство в отношении должника открыто 06.08.2014; определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу в„– А41-16556/13 обязанность представить документы возложена на бывшего генерального директора Родина Д.Л.; уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после открытия в отношении должника конкурсного производства именно Козлов В.А. обязан предоставить соответствующую документацию.
Вместе с тем, кассационная коллегия лишена возможности оставить определение суда первой инстанции без изменения, ввиду следующего.
Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности лица может быть определен только после окончательного формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
В деле о банкротстве ООО "Жилстрой" формирование конкурсной массы не закончено, поскольку конкурсный управляющий проводит мероприятия по ее формированию путем истребования документации должника с целью взыскания дебиторской задолженности.
В настоящем деле суд, в нарушение вышеназванной нормы права, принял решение о привлечении Козлова В.А. к субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, что могло привести к принятию неправильного судебного акта в части размера ответственности Козлова В.А., и в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, считает необходимым направить заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО "Жилстрой" Козлова В.А. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению ФНС России о привлечении Козлова В.А. к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А41-16556/2013, - отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------