АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-36363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Носова Е.Н. по дов. от 07.07.2015
от ответчика - Сиденко Е.В. от 29.06.2015
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Визалинк"
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Визалинк"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Визалинк" о взыскании 722 137 руб. 45 коп., в том числе 684 776 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 37 361 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Визалинк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Визалинк" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 49095361, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. В соответствии с пунктами 5.1.13, 5.1.14, 5.1.16 договора абонент обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерения электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях; обеспечивать сохранность на своей территории электроэнергии, средств измерения электрической энергии (мощности); уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения. Согласно пункту 4.2.5 договора МЭС имеет право беспрепятственного доступа его представителей к электрическим установкам, средствам измерений для снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений абонента - в любое время суток.
Как указывал истец, 18.04.2014 истцом, в присутствии представителя ответчика - управляющего Трофимова В.В., проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии ответчика, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что оплавлен корпус трансформатора тока фазы В в„– 05730, что привело к искажению данных фактических объемов потребленной электроэнергии; установлены плавкие вставки на фазе В завышенного номинала - 160 А (должно быть 125 А).
По факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом истцом в присутствии того же представителя ответчика был составлен акт от 18.04.2014 в„– 90 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором отражены те же нарушения, что и в вышеназванном акте проверки узла учета электроэнергии. Кроме того, указано на несвоевременное оповещение МЭС абонентом о данном нарушении.
Истцом произведен расчет безучетного расхода электроэнергии за период с 18.04.2014 по 18.04.2014, согласно которому сумма, подлежащая оплате, составляет 621 709 рублей 14 копеек. С учетом стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в мае 2014 года и произведенной им частичной оплаты, истцом заявлено ко взысканию 684 776 руб. 21 коп. задолженности, а также 37 361 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что составленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит сведений о вмешательстве в работу прибора учета; проверка приборов учета должна производиться истцом не реже 1 раза в год, а последняя проверка производилась 15.03.2011, следовательно, начало каждого года, в котором должна производиться проверка, следует исчислять с 15 марта, за период с 15.03.2014 по 18.04.2014 (дата спорной проверки) ответчик задолженности не имеет.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд применил положения ст. ст. 1102 ГК РФ, п. п. 2, 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 и исходил из того, что факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком и объем такого потребления истец доказал надлежащими доказательствами.
Как указал суд апелляционной инстанции, Основные положения и иные нормативно-правовые документы в сфере электроэнергетики не содержат запрета на составление иных актов, фиксирующих факты неучтенного потребления электроэнергии, в частности актов по проверке узлов учета электроэнергии; при этом в ходе проверки могут быть использованы различные методы проверки, в том числе инструментальные. Основанием же для привлечения к гражданско-правовой ответственности за неучтенное потребление электрической энергии может являться только акт о неучтенном потреблении, который может составляться на основании иных актов.
Также суд указал, что плата за неучтенное потребление электрической энергии может быть взыскана за один год, предшествующий проверке, в ходе которой выявлено неучтенное потребление.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-36363/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------