АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
от Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК АСВ - Бойкова Е.А. - дов. от 29.04.2015. сроком по 30.05.2016 р в„– 2-1056
от ООО "ПЗЦМ - Втормет" - Иващенко К.В. - дов. 43 от 03.08.2015 на 1 год
рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Монолит"
на определение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 15.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Монолит" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" в„– 40702810000000000173 в размере 31 206 100 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Монолит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 07.02.2014 по 13.02.2014, по списанию с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" в„– 40702810000000000173, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 31 206 100 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной банковская операция от 13.02.2014 по перечислению денежных средств в размере 24 000 000 руб.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде: восстановления задолженности Банка перед ООО "ПЗЦМ-Втормет" в размере 24 000 000 руб.; взысканы с ООО "ПЗЦМ-Втормет" в пользу Банка денежные средства в размере 24 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление, отменить и в части отказа в признании сделок, совершенных в период с 07.02.2014 г. по 10.02.2014 г. на общую сумму 7 206 100 руб. недействительными и направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся части оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, в том числе, на то, что суды ошибочно указали, что оспариваемые расходные операции совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель "ПЗЦМ-Втормет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, принимая настоящие судебные акты в обжалуемой части, судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указал, что в период с 07.02.2014 по 10.02.2014 с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" в„– 40702810000000000173, открытого в ООО КБ "Монолит", произведено списание денежных средств в общем размере 7 206 100 руб., из которых 5 206 100 руб. были списаны в счет пополнения расчетных счетов ООО "ПЗЦМ-Втормет", открытых ЗАО "СТАРБАНК", ООО "РКБ"; 2 000 000 руб. возврат предоплаты по договору поставки от 10.12.2013, заключенному с ООО "Комплекс".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "ПЗЦМ-Втормет", открытого в Банке, в размере 7 206 100 руб., из которых 5 206 100 руб. были списаны в счет пополнения расчетных счетов ООО "ПЗЦМ-Втормет", открытых ЗАО "СТАРБАНК", ООО "РКБ"; 2 000 000 руб. - возврат предоплаты по договору поставки от 10.12.2013, заключенному с ООО "Комплекс", - вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Приказом Банка России от 05.03.2014 в„– ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены в период с 07.02.2014 по 10.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.
Суды пришли к выводу, что перечисление ООО "ПЗЦМ-Втормет" денежных средств, является обычной хозяйственной деятельностью, при этом ни одна из вышеуказанных сделок не превышает одного процента стоимости активов Банка, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом, судами указано, что в нарушение положений пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок (с 07.02.2014 по 10.02.2014) у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации. Не доказано и то, что ООО "ПЗЦМ-Втормет" является подконтрольной должнику организацией.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании сделок, совершенных в период с 07.02.2014 г. по 10.02.2014 г., недействительными.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.
По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, с учетом доводов заявителя относительно того, что оспариваемые операции совершены должником при наличии распоряжений клиентов, поступивших в Банк в период с 16.12.2013 по 07.02.2014, но не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.
При этом, конкурсным управляющим в подтверждение чего были представлены оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам в„– 90902-90904 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", в„– 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также платежные поручения клиентов Банка.
Таким образом, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с наличием на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в Банк ранее.
Вывод судов о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности сделан без учета положений статьи 189.40 Закона о банкротстве и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего.
Поскольку подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.
Кроме того, суды, делая вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок, а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, не учли разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление в„– 63) о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, позиция судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик располагал информацией о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, не имела правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций обжалуемой части определения, я не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия на дату оспариваемых сделок картотеки вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения требований клиентов, определить применимое к настоящему спору в обжалуемой части право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-35432/2014 в обжалуемой части отменить.
Обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------