АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-2495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванченко Т.А. по доверенности от 02 декабря 2015 года реестровый номер 1-2774
от ответчиков ООО "АУРА" - не явился
Кошелева Е.Н. - не явился
Кошелева Н.А. - не явился
от третьего лица - не явился
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Кошелевой Светланы Александровны
на решение от 03 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым О.М.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Кошелевой Светланы Александровны
к ООО "АУРА", Кошелеву Евгению Николаевичу, Кошелеву Николаю Андреевичу
третье лицо: Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве
о признании недействительной сделки,

установил:

Кошелева Светлана Анатольевна (далее - Кошелева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АУРА" (далее - ООО "АУРА", общество), Кошелеву Евгению Николаевичу (далее - Кошелев Е.Н.), Кошелеву Николаю Андреевичу (далее Кошелев Н.А.) о признании недействительной сделки от 06 марта 2012 года по отчуждению Кошелевым Н.А. доли в уставном капитале, которая совершена путем включения в состав участников ООО "АУРА" Кошелева Е.Н. и о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права Кошелевой С.А. на долю в уставном капитале ООО "АУРА" Кошелева Н.А. в размере 80%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кошелева С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы Кошелевой С.А. по существу от ООО "АУРА" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы мотивированное поздним прибытием своего представителя в Москву.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Кошелевой С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований Кошелевой С.А. указано, что из решения Долгопрудненского городского суда от 22 ноября 2013 года ей стало известно о том, что доля участия ее супруга Кошелева Николая Андреевича в уставном капитале ООО "АУРА" была существенно уменьшена без согласия истицы, а именно с 80% доли до 8%, за счет увеличения уставного капитала общества с 10 000 до 100 000 руб. путем принятия в состав нового участника Кошелева Евгения Николаевича (сына истицы и Кошелева Николая Андреевича), который внес денежные средства в размере 90 000 руб. и стал собственником 90% уставного капитала общества.
Истица полагает, что действительной целью данной сделки явилось нежелание супруга подвергать разделу совместно нажитое в браке имущество, а именно долю в размере 80% в уставном капитале общества, сама сделка по отчуждению совершена без получения нотариально удостоверенного согласия истицы, в связи с чем, обратилась в суд с изложенными требованиями, мотивированными ссылкой на положения ст. 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16 января 1993 года между Кошелевой С.А. и Кошелевым Н.А. был зарегистрирован брак.
09 июня 2005 года Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО "АУРА" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. участниками общества являлись Кошелев Н.А. (80% доли в уставном капитале общества) и Быковская Фаина Сергеевна (20% доли в уставном капитале общества).
Судом первой инстанции установлено, что п. 6.3 устава ООО "АУРА" допускает возможность увеличения уставного капитала путем внесения дополнительного вклада третьим лицом.
Решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 06 марта 2012 года принято решение о вхождении в состав общества третьего участника и увеличении уставного капитала, утверждении состава участников и распределении уставного капитала, в соответствии с которым доли распределились следующим образом: Быковская Фаина Сергеевна - 2%, Кошелев Н.А. - 8%, Кошелев Е.Н. - 90%.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 19, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установив, что решение об увеличении уставного капитала общества было принято не единолично Кошелевым Н.А., при этом решение ООО "АУРА" об увеличении уставного капитала недействительным не признано, а также то, что Кошелева С.А. и Кошелев Н.И. являются законными супругами, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку оспариваемая сделка оформлена как протокол общего собрания участников общества.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года, за Кошелевой С.А. признано право на 1/2 в 8% доли в уставном капитале ООО "АУРА", а решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, Кошелевой С.А. было отказано в иске о признании договора об увеличении уставного капитала ООО "АУРА" недействительным.
Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-180190/2013, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АУРА" от 29 февраля 2012 года и отклонен довод Кошелевой С.А. о недобросовестности общества и Кошелева Н.А., как документально неподтвержденный, при этом суд исходил из того, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 03 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------