АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-199509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Прайм Лизинг" - Мацаева Т.В. по доверенности от 25.03.2015; Мацаев А.Ю. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Артамонов М.В. по доверенности от 01.01.2016
от третьих лиц:
ЗАО "Банк "Церих" - не явился, извещен
индивидуального предпринимателя Татаркина Александра Кузьмича - не явился, извещен
рассмотрев 11 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Прайм Лизинг" (истца)
на решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Прайм Лизинг"
к ОАО "Страховая группа МСК"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ЗАО "Банк "Церих", индивидуальный предприниматель Татаркин Александр Кузьмич

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (далее - ООО "Прайм Лизинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ "МСК" или ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 223 372 руб. 60 коп., расходов по составлению отчета об оценке ущерба транспортного средства в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 479 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Банк "Церих" (далее - ЗАО "Банк "Церих") и индивидуальный предприниматель Татаркин Александр Кузьмич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Прайм Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на своих доводах о том, что несмотря на заключенный договор лизинга и акт приема-передачи, транспортное средство фактически передано не было и находилось на стоянке юридического лица, а также указывает на то, что страховой случай произошел в тот момент, когда фактически транспортное средство находилось во владении ООО "Прайм Лизинг" и фактически новому владельцу не было передано.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Прайм Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ООО "Прайм Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.03.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель АО "СГ "МСК" просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2013 между ООО "Прайм Лизинг" и ООО "Триал Групп" был заключен договор лизинга в„– 536 (далее - договор лизинга 1), согласно которому ООО "Триал Групп" передано во временное владение и пользование транспортное средство Chevrolet Klan, приобретенное истцом в собственность по договору купли-продажи у ООО "Фаворит Технолоджи".
Между тем, 03.04.2013 между ООО "Прайм Лизинг" и АО "СГ МСК" заключен договор страхования АТС/5204 в„– 011368664 (далее - договор страхования), выгодоприобретателем по которому в случае конструктивной гибели по риску ущерб является ЗАО "Банк "Церих".
Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 13.07.2011, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.
Вместе с тем, судами установлено, что 28.11.2013 между истцом и Татаркиным А.К. заключен договор лизинга в„– 693 (далее - договор лизинга в„– 2), согласно которому Татаркину А.К. передано по акту приема-передачи от 29.11.2013 во временное владение и пользование транспортное средство Chevrolet Klan.
Из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по району Крылатское города Москвы от 21.01.2014 следует, что возбуждено уголовное дело в„– 160052, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, а именно: хищение съемных деталей с автомобиля (предмета лизинга).
Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Крылатское города Москвы от 20.02.2014, уголовное дело в„– 160052 приостановлено по основаниям предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании отчета эксперта ООО "Инвест Консалтинг" от 08.09.2014 в„– 080914/612А восстановление автомобиля экономически не целесообразно, действительная стоимость до аварийного авто составляет 337 583 руб. 28 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 99 210 руб. 68 коп.
Таким образом, истец 03.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, тогда как уведомлением от 17.06.2014 в„– 1550-09/29227 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на нарушение истцом условий страхования в части передачи автомобиля иному лицу без заключения дополнительного соглашения.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в момент хищения автомобиль был передан Татаркину А.К. во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 28.11.2013 в„– 693 по акту приема-передачи от 29.11.2013, а дополнительного соглашения об использовании автомашины в качестве такси истцом с ответчиком заключено не было, поэтому ответчик на основании пункта 5.3.2 и 11.1 Правил страхования правомерно отказал в выплате страхового возмещения.
При этом, передавая транспортное средство в лизинг Татаркину А.К., истец должен был заключить с ответчиком дополнительное соглашение на основании пункта 11.5 Правил страхования, в котором должен был прописать условия использования предмета страхования и передачу предмета страхования в соответствии с указанными условиями иному лицу, однако такие действия истцом предприняты не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец понес риски неблагоприятных последствий вследствие незаключения дополнительного соглашения, что по общему правилу является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил довод истца о том, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по причинам смены арендатора незаконен, и указал на то, что это противоречит пункту 11.5 Правил страхования.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 955 и статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда по договору страхования риска ответственности за причинение вреда застрахована ответственность лица иного, чем страхователь, последний вправе, если иное не предусмотрено договором, в любое время до наступления страхового случая заменить это лицо другим, письменно уведомив об этом страховщика.
При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 и статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Истец не ссылается как на соблюдение вышеуказанных норм права, так и на соблюдение пункта 12.4.3 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан сообщать страховщику изменения страхового риска в период действия договора страхования.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что судами не установлено и не следует из материалов дела соблюдение истцом ни договорных, ни законных условий страхования.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-199509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------