АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-38071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Завирюха Л.В., Чалбышева И.В.
при участии в заседании:
от истца - Дорофеев А.Ф., доверенность от 30.11.2015,
от ответчика - Бадилин С.В., доверенность от 23.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Антенна М"
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Антенна М" (ОГРН 1117746407679)
к ответчику: ООО "РусПромАльп" (ОГРН 1067746450551)
о взыскании,

установил:

ООО "Антенна М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РусПромАльп" суммы неосвоенного аванса в размере 1 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 103, 61 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 25.09.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015.
По мнению заявителя обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что работы предусмотренные заключенным между сторонами контрактом, частично выполнило ООО "Строительная компания "Софрино", что свидетельствует об обязанности ответчика возвратить истцу перечисленные денежные средства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории района "Бескудниково" города Москвы в„– АМ-024/04.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составила 3 264 355, 92 руб. Она включает в себя все налоги, пошлины и прочие сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.
Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с заключенным договором, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в пункте 14 контракта за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, составленного в форме приложения 3 к контракту в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом, приложением 3 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.2 установлен срок выполнения работ по контракту с момента его заключения и до 01.07.2014, срок действия контракта согласно пункту 12.1 - до 31.12.2014.
Согласно пункту 4.7 контракта, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 1 430 000 руб., однако в нарушение контрактных обязательств ответчик к работам на объектах своевременно не приступил, вел работы с существенными нарушениями технических нормативов и требований ГОСТ.
Истец указал также, что неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, после чего, уведомил о расторжении контракта и требование о возврате перечисленных денежных средств, которые остались без ответа.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения работ ответчиком, получения истцом акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствия мотивированных возражений истца относительно приемки работ.
Суд отметил, что факт выполнения спорных работ истцом не оспаривался, однако надлежащих доказательств их выполнения ООО "Строительная компания "Софрино" истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец не указал наличие правовых оснований для подписания дополнительного соглашения от 20.09.2014 к договору на проведение работ по субподряду от 03.03.2014 с ООО "Строительная компания "Софрино" за несколько месяцев до направления ответчику уведомления о расторжении спорного договора.
Представленные истцом платежные документы, свидетельствуют о перечислении истцом денежной суммы, не превышающей цены основного договора заключенного между истцом и ООО "Строительная компания "Софрино", доказательств выплат по дополнительному соглашению истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-38071/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------