АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-137867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаева Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Громов М.А. по доверенности от 04 марта 2016 года
от ответчика - Давтян А.М. по доверенности от 26 декабря 2015 года в„– ОД-16/55039
от третьих лиц ООО "Проспект Мира, дом 5" - не явился
Правительства Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 26 августа 2015 года в„– 4-47-973/5
ООО "Фирма "Харбин" - не явился
ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС" - не явился
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭлитАльянсСтрой" (истца), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика)
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ЭлитАльянсСтрой"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
с участием третьих лиц: ООО "Проспект Мира, дом 5", Правительства Москвы, ООО "Фирма "Харбин", ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС"
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой" (далее - ООО "ЭлитАльянсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) уплаченную по договору денежную сумму в размере 3.550.000 руб., разницу между уплаченной по договору денежной суммой и текущей рыночной стоимостью доли в размере 68.094.945 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Проспект Мира, дом 5", Правительства Москвы, ООО "Фирма "Харбин", ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу в„– А40-137867/14 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с Росимущества в пользу ООО "ЭлитАльянсСтрой" убытки в размере 3.550.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 40.898 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части правовой квалификации, подлежащих взысканию денежных средств, ООО "ЭлитАльянсСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно ошибочной квалификации судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию денежной суммы в качестве убытков, поскольку, по мнению заявителя жалобы, денежные средства подлежащие взысканию должны быть квалифицированы в порядке ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Росимущество не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявителем жалобы указано, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков; судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведены мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; в нарушение ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Поскольку доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 68 094 945 руб. кассационные жалобы ООО "ЭлитАльянсСтрой" и Росимущества не содержат, то суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы судов не проверяет.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО "Проспект Мира, дом 5", ООО "Фирма "Харбин", ООО "Агентство Недвижимости "ТЭЛЛУС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭлитАльянсСтрой" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции изменить в части правовой квалификации подлежащих взысканию денежных средств, в качестве убытков, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Росимущества по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Представитель Росимущества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Правительства Москвы вопрос об обоснованности кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30 марта 1999 года Правительством Москвы вынесено Постановление в„– 251 о реконструкции жилого дома 5, стр. 1 по проспекту Мира, 13 января 2000 года в соответствии указанным Постановлением, между Правительством Москвы (Администрация), ЗАО "Проспект Мира, дом 5" и ТОО "Фирма "Харбин" (Инвесторы) был заключен Инвестиционный Контракт в„– 5-1524/р-2 (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилых помещений, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1.
В рамках Контракта Инвесторы обязались за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию помещений нежилой части здания (п. 2.2.), а Администрация - по выполнению обязательств Инвесторов оформить права собственности сторон по объекту инвестирования (п. 5.1.6).
Статьей 7 Контракта стороны согласовали уступку прав по контракту.
В соответствии с п. 7.1., 7.2. Контракта, между Правительством Москвы (Администрацией), ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (Первый инвестор), ООО "Фирма "Харбин" (Второй инвестор) и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (Соинвестор) подписано Дополнительное соглашение в„– 5-1524/р-2-1776 ЧУП от 08 августа 2001 года (далее - Дополнительное соглашение), предметом которого явилась частичная уступка ЗАО "Проспект Мира, дом 5" своих прав и обязательств по Контракту ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" и внесение изменений в Контракт (п. 2.1.1 Дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения доля Соинвестора в праве на построенный объект подлежит выделу из доли Первого инвестора, и определяется на основании двухстороннего договора между ними.
Между ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (Первый инвестор) и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (Соинвестор) 28.11.2000 заключен Договора в„– 1/11, согласно которому ЗАО "Проспект Мира, дом 5" уступает все права по Контракту в части нежилых помещений 1-го этажа, первоначальной площадью 294,1 кв. м Цена договора согласована сторонами в разделе 8.
ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" платежным поручением в„– 101 от 27 ноября 2000 года перечислило ЗАО "Проспект Мира, дом 5" 7.871.528 руб., как отражено в назначении платежа в качестве частичной оплаты по Дополнительному соглашению.
03 июня 2002 года Префектом ЦАО издано Распоряжение в„– 2214-р "О вводе в эксплуатацию законченных строительством встроенных помещений VIII, X, XII".
19 декабря 2002 года на основании судебных приказов, выданных Басманным районным судом г. Москвы, в отношении ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", было возбуждено исполнительное производство в„– 30/502 СП.
04 февраля 2003 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление в„– 30/502 СП о наложении ареста на долю ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" по Контракту и Дополнительному соглашению. Доля должника - 319,4 кв. м общей площади нежилых помещений VIII, X, XII.
23 мая 2003 года по Поручению судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2003 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Продавец) и ООО "ЭлитАльянсСтрой" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи в„– Д/03-052/652, предметом которого является приобретение имущества, принадлежащего должнику ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", арестованного в ходе исполнительного производства в„– 30/502, стоимость имущества составляет 3.500.000 руб. (п. 1.1.).
Денежные средства в размере 3.550.000 руб. были перечислены покупателем в адрес продавца платежным поручением в„– 111 от 23 мая 2003 года.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-33510/04 установлено, что ООО "ЭлитАльянсСтрой" заняло место соинвестора в результате покупки прав ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" по договору от 23 мая 2003 года в„– Д/03-052/652, заключенному с СГУП при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", в отношении инвестиционного объекта, реализованных в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС".
22 февраля 2008 года ООО "ЭлитАльянсСтрой" зарегистрировал право собственности на часть реконструированных нежилых помещений 1-го этажа, а именно нежилые помещения VIII, X, XII, общей площадью 325,4 кв. м 02 июля 2008 года между ООО "ЭлитАльянсСтрой" (Продавец) и ООО "Рента Форум" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений площадью 325,4 кв. м (этаж 1, пом. VIII ком. 1 - 10, пом. X ком. 1 - 15, пом. XII ком. 1 - 5). Стоимость объекта составила 4.200.000 руб. (п. 2.1.).
18 марта 2009 года между ООО "Рента Форум" (Продавец) и Мустафиным И.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений площадью 325,4 кв. м (этаж 1, пом. VIII ком. 1 - 10, пом. X ком. 1 - 15, пом. XII ком. 1 - 5). Стоимость объекта составила 4.200.000 руб. (п. 2.1.).
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по иску ООО "Проспект Мира, дом 5", Департамента имущества города Москвы к Мустафину И.М., Мустафиной А.Ф. и пр. принято решение об истребовании из незаконного владения нежилых помещений VIII, X, XII общей площадью 325,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5, корп. 1, с передачей помещений в общую долевую собственность Москвы и ООО "Проспект Мира, дом 5" (ЗАО "Проспект Мира, дом 5" преобразовано в ООО "Проспект Мира, дом 5", которое в соответствии с уставными и регистрационными документами является правопреемником по всем правам и обязательствам).
ООО "ЭлитАльянсСтрой" обращалось в суд кассационной инстанции с жалобой на вышеназванное решение, однако определением суда от 17 ноября 2011 года жалоба, поступившая в суд 15 сентября 2011 года, возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.
В мотивировочной части решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года отражено, что спорное имущество не могло быть отчуждено ни одним из участников инвестиционного проекта по собственной инициативе без согласия других участников, согласованная воля на отчуждение отсутствовала.
Мещанский районный суд города Москвы, сославшись на п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) ничтожность первоначальной сделки является подтверждением выбытия имущества из их владения помимо воли, соответственно не требуется применение последствий недействительности сделки, как это определено в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 15, 166, 390, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на невозможность установления нарушенных прав истца, при том, что при истребовании имущества у Мустафина И.М. права и законные интересы истца не были затронуты, при этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Мещанского суда города Москвы от 07 августа 2011 года не было обжаловано самим истцом, также отметив, что на момент подачи настоящего искового заявления, лицами, которые приобрели имущество каких-либо требований не заявлено, в связи с чем, истцом не подтверждены расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу на момент заключения договора купли-продажи в„– Д/03-052/652 от 23 мая 2003 года должно было быть известно о нарушении своего права, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 3 550 000 руб., исходил из того, что обосновывая свои требования, истец сослался на соглашение от 03 февраля 2014 года, заключенное между ООО "Рента Форум" и Мустафиным И.М., соглашение от 10 февраля 2014 года, заключенное между ООО "Рента Форум" и ООО "ЭлитАльянсСтрой", и платежное поручение от 20 мата 2014 года, которые были представлены в материалы дела в качестве приложений к письменным объяснениям истца по делу, вместе с тем суд первой инстанции их к делу не приобщил, мотивированного отказа в приобщении доказательств - не указал, в связи с чем указанные доказательства были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку они, как это отражено в письменных пояснениях по иску, являлись доказательствами позиции истца.
Как установлено судом апелляционной инстанции согласно соглашению от 03 февраля 2014 года, заключенному между ООО "Рента Форум" и Мустафиным И.М., ООО "Рента Форум" обязалось возместить Мустафину И.М. убытки в размере 4.200.000 руб., понесенные в результате истребования у покупателя, на основании Решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу в„– 2-575/11, нежилых помещений (п. 1.1., 1.2.).
Соглашением от 10 февраля 2014 года, заключенным между ООО "Рента Форум" и ООО "ЭлитАльянсСтрой", стороны определили, что в счет исполнения реституционного обязательства, ООО "ЭлитАльянсСтрой" вместо ООО "Рента Форум" удовлетворит требования Мустафина И.М. о возмещении понесенных убытков в размере 4.200.000 руб., при условии получения согласия Мустафина И.М. на перевод долга (п. 6, 7).
14 февраля 2014 года между ООО "ЭлитАльянсСтрой", ООО "Рента Форум", Мустафиным И.М. заключен договор о переводе долга в размере 4.200.000 руб., платежным поручением в„– 1 от 20 марта 2014 года, ООО "ЭлитАльянсСтрой", перечислил Мустафину И.М. 4.200.000 руб.
На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о взыскании убытков в размере 3.550.000 руб., суд кассационной инстанции признает обоснованными, поскольку указанные денежные средства в размере 3.550.000 руб. были перечислены в адрес ответчика платежным поручением в„– 111 от 23 мая 2003 года.
Суды при разрешении спора обоснованно применили правовые нормы, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков) - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 3 550 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу указанной нормы права суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.
Доводы кассационной жалобы ООО "ЭлитАльянсСтрой" об ошибочной квалификации судами подлежащих взысканию денежных средств в качестве убытков подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы, основанные на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы Росимущества о том, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принято во внимание, что о нарушении своих прав (об отсутствии каких-либо прав в отношении нежилых помещений) истцу стало известно лишь из решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, которое было изготовлено в полном 15 августа 2011 года (определение о возвращении кассационной жалобы от 17 ноября 2011 года по делу в„– 2-575/2011) и иск по настоящему делу подан в пределах общего срока исковой давности.
Вопреки доводам кассационной жалобы Росимущества, апелляционная жалоба ООО "ЭлитАльянсСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года была подана в срок, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела) (т. 2 л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы Росимущества сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-137867/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЭлитАльянсСтрой" (истца), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------