АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-19330/2015

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2016 года
Полный текст определения изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - страхового акционерного общества "ВСК" - не явился, извещен,
от ответчика - Федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" - Путилин И.Ю., доверенность в„– 789 от 21.09.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 11 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (истец)
на определение Арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2016 года
принятое судьей Кобылянским В.В.
по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль"
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") о взыскании ущерба в сумме 330 825 руб. 10 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами САО "ВСК" подало 21 декабря 2015 года кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба была оставлена без движения до 26 января 2016 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном законом порядке и размере, доказательств, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику, а также доверенности, подтверждающей полномочия Давыдовской Т.Н., за чьей подписью оформлена жалоба, на подписание кассационной жалобы, поскольку срок действия приложенной к жалобе доверенности от 18 декабря 2014 года (один год) на момент подачи кассационной жалобы истек.
Определением от 29 января 2016 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу САО "ВСК" заявителю.
Суд кассационной инстанции указал на то, что заявителем не были устранены все недостатки, явившиеся основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно не была предоставлена действовавшая на момент подачи в суд кассационной инстанции доверенность, подтверждающая полномочия Давыдовской Т.Н. на подписание кассационной жалобы.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК", которое не согласно с определением о возвращении кассационной жалобы, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, во исполнение определения от 29 декабря 2015 года истец сопроводительным письмом в„– 149474 предоставил в суд необходимые документы, в том числе копию доверенности на представителя истца, подтверждающую полномочия на подписание кассационной жалобы, действующей на момент устранения недостатков.
В силу положений части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон.
Явившийся в судебное заседание представитель ФКУ "Центравтомагистраль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения о возврате кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае, оставляя поданную САО "ВСК" кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции указал на то, что заявителем жалобы, в том числе, не была предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия Давыдовской Т.Н., за чьей подписью оформлена жалоба, на подписание кассационной жалобы, поскольку срок действия приложенной к жалобе доверенности от 18 декабря 2014 года (один год) на момент подачи кассационной жалобы (21 декабря 2015 года) истек.
Непредоставление в суд кассационной инстанции действовавшей на момент подачи в суд кассационной инстанции доверенности, подтверждающей полномочия Давыдовской Т.Н. на подписание кассационной жалобы, явилось основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.
Между тем, определение суда о возвращении кассационной жалобы нельзя признать правомерным в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В то же время, указанные органы могут поручить ведение дела в арбитражном суде представителю.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).
Доверенность на ведение дел в арбитражном суде должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.
Так согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Таким образом, указанный единообразный процессуальный правовой подход с учетом положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет общий характер для арбитражного процесса и применяется также на стадии принятия кассационной жалобы.
В данном случае, поскольку лицом, подавшим кассационную жалобу является юридическое лицо, которое может иметь нескольких представителей (физических лиц), чьи полномочия подтверждаются надлежащим образом выданной от имени юридического лица и оформленной доверенностью, за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, то вопрос о проверке полномочий представителя юридического лица на стадии принятия кассационной жалобы (равно как и стадии принятия искового заявления, апелляционной жалобы) должен решаться с учетом вышеназванных общепроцессуальных подходов относительно последующего одобрения полномочным представителем процессуальных действий, совершенных ранее другим представителем того же юридического лица в отсутствие надлежащих полномочий.
Между тем, как видно из материалов настоящего дела, сопроводительным письмом, подписанным представителем САО "ВСК" Усмановым Т.Р., во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем были предоставлены в Арбитражный суд Московского округа:
- копия доверенности на представителя Усманова Т.Р. от 12 января 2016 года, подписанная генеральным директором САО "ВСК" Овсяницким О.С. (в доверенности оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда);
- платежное поручение об уплате государственной пошлины в„– 2223 от 15.01.2016 г.;
- копия почтового реестра с чеком, свидетельствующим о направлении копии кассационной жалобы ответчику.
Следовательно, САО "ВСК" одобрил действия своего представителя Давыдовской Т.Н. на подачу и подписание кассационной жалобы в арбитражный суд путем выдачи доверенности от 12 января 2016 года с полномочием подачи и подписания кассационной жалобы своему представителю Усманову Т.Р., который, действуя в интересах представляемого им лица, предоставил в суд кассационной инстанции необходимые документы для исправления недостатков в целях принятия кассационной жалобы к производству.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем жалобы были устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления кассационной жалобы без движения, все необходимые документы были предоставлены, то оснований для возвращения кассационной жалобы не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 года подлежит отмене, а кассационная жалоба принятию к производству.
Руководствуясь ст. ст. 274, 278, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

определил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 года по делу в„– А41-19330/2015 отменить.
Принять кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", поданную на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, возбудить производство по кассационной жалобе.
Судебное заседание Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 05 апреля 2016 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, зал в„– 2.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------