АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-16228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Марин К.Б. руководитель,
от ответчика Новиков А.Н. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "НПО Новая Энергия"
на решение от 08.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "Мир полимеров"
о взыскании неустойки
к ООО "НПО Новая Энергия"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир полимеров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Энергия" о взыскании пени по дополнительному соглашению в„– 3 к договору поставки от 04.02.2014 в„– 9/МП в размере 723 547 руб., пени по дополнительному соглашению в„– 4 к договору поставки от 04.02.2014 в„– 9/МП в размере 746 101,50 руб., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 08.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 19.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до размера, исходя из ставки рефинансирования, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и полагает необходимым снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными и необоснованными, учитывая согласование сторонами размера ответственности за нарушение обязательств и недоказанность несоразмерности неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, поставленный истцом товар ответчиком своевременно не оплачен, в связи с чем истец, учитывая оставление ответчиком претензии с требованием об уплате долга и неустойки без ответа и без исполнения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании дополнительного соглашения в„– 3 в размере 723 547 руб. и дополнительного соглашения в„– 4 в размере 746 101,50 руб.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом по договору поставки в„– 9/МП от 04.02.2014 товара, в связи с чем признали требование о взыскании пени (неустойки) в соответствии с условиями заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с нормами ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 401 ГК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме и отклоняя довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости его снижения, суды исходили из того, что представленный истцом расчет соответствует условиям соглашений сторон, арифметически и методологически выполнен верно, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 не имеется, а представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из ставки 8,25% годовых, отклонен как не соответствующий договоренности сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-16228/15 и постановление от 19.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------