АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-94532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Слободин С.М. по дов. от 03.06.2015;
от заинтересованного лица - Пенькова А.Ю. по дов. от 31.12.2015 в„– 29117/2015,
рассмотрев в судебном заседании 02.03.2016 кассационную жалобу
АО "Олимпийский комплекс "Лужники"
на решение от 09.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению АО "Олимпийский комплекс "Лужники"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества,

установил:

Акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - АО "Олимпийский комплекс "Лужники" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или регистрирующий орган) в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 15, оформленного письмом от 18.02.2015 в„– 11/012/2014-362,363, и об обязании регистрирующего органа осуществить испрашиваемые заявителем регистрационные действия.
Требования заявлены на основании статей 168, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при вынесении Управлением Росреестра по Москве решения об отказе в государственной регистрации внесения изменении в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества были нарушены положения статей 12, 20, 33 Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ), статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суды исходили из обстоятельств наличия у Управления Росреестра по Москве законных оснований для отказа заявителю в совершении испрашиваемых регистрационных действий, так как заявителем не был представлен полный пакет документов для совершения регистрационных действий.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "Олимпийский комплекс "Лужники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на разную практику разрешения Арбитражным судом города Москвы аналогичных дел с участием тех же лиц в отношении соседних объектов недвижимости.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Олимпийский комплекс "Лужники" поддержал доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве возражала против отмены судебных актов. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым регистрационным органом не было обжаловано решение по делу в„– А40-92706/2015, ответить затруднилась.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2014 АО "Олимпийский комплекс "Лужники", будучи собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0005020:1090) расположенного по адресу: город Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 15, в целях оформления прав в целях приведения в соответствие данных государственного кадастра недвижимости и сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - изменение (уменьшение) общей площади вышеуказанного нежилого здания с 2 563, 8 кв. м на 2 519, 2 кв. м обратилось в адрес Управления Росреестра по городу Москве с соответствующим заявлением, по результатам которого Управление Росреестра по городу Москве приняло оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, уведомив заявителя о его принятии письмом от 18.02.2015 за в„– 11/012/2014-362,363.
Суды установили, что отказ был мотивирован не представлением документов, послуживших основанием изменения технических характеристик объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП.
При этом суды установили, что, обращаясь к регистрирующему органу за совершением регистрационных действий, заявитель представил справку МосгорБТИ от 18.08.2014 в„– 4310301623, поэтажный план, экспликацию, проект переустройства нежилого здания.
Перечислив указанные документы, суды указали на то, что представленные АО "Олимпийский комплекс "Лужники" документы не свидетельствуют о характере произведенных по факту изменений в объекте, а в их содержании отсутствует указание на соответствие выполненных работ по перепланировке здания подпункту 3 пункта 7 статьи 49 и подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о том, что в отношении заявленного к регистрации объекта были проведены работы по переустройству (перепланировке), однако заявитель не представил соответствующих документов, подтверждающих характер произведенных изменений.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с основаниями отказа внесения изменений в ЕГРП по объекту недвижимости заявителя, не привели никаких мотивов, по которым признали представленный заявителем пакет документов неполным, не дали никакой оценки тому обстоятельству, что в справке МосгорБТИ содержались данные о причинах изменения площади, не указали в судебных актах, что заявителем был также представлен на регистрацию кадастровый паспорт, что могло повлиять на принятие противоречивых судебных актов по аналогичным объектам (дела в„– А40-92706/2015, А40-88431/2015).
Отсутствие оценки указанных документов, имеющихся в деле, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта, не входят.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-94532/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------