АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-53196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.И. Стрельникова, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - Могушков Г.А., дов. от 12.02.2016,
от ответчиков: от ОПК ТрансГидроПроект - Истомина М.С., дов. от 27.11.2015, Иванников Н.А., дов. от 30.11.2015,
от третьего лица: - Зайко Е.О., дов. от 26.02.2016,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" и ФКУ "Дирекция госзаказчика"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика"
к ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект", ООО "ОСБ-Стройинвест"
при участии в деле в качестве третьего лица: Росморречфлот
о расторжении государственного контракта и взыскании,
по встречному иску о расторжении государственного контракта,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ФКУ "Дирекция госзаказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект") о расторжении государственного контракта от 13.08.12 в„– 268/21-ГК/12 в связи с существенным его нарушением, а также к о солидарном взыскании с этого ответчика - Закрытого акционерного общества "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" и Общества с ограниченной ответственностью "ОСБ-Стройинвест" с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 67 845 600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Закрытого акционерного общества "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены: государственный контракт в„– 267/22-ГК/12 от 13.08.2012 расторгнут, неустойка взыскана частично в размере 3 500 000 руб. с ответчиков солидарно, во взыскании остальной части неустойки отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
Определением от 12.08.2015 по делу в„– А40-112007/15 в отношении ответчика ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" введена процедура банкротства (наблюдение), утвержден временный управляющий.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Дирекция госзаказчика" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса о взыскании неустойки.
Данный ответчик оспаривает наличие его вины в невыполнении последнего этапа работы, считает, что вывод суда о представлении истцом общих необходимых данных о расчетном судне (пароме) и обязанности ответчика получать остальную необходимую документацию самостоятельно противоречит пункту 28.3 задания, в котором, по его мнению, содержится закрытый перечень исходных данных, получаемых генпроектировщиком самостоятельно. У иных лиц, кроме заказчика, запрашиваемой ответчиком информации о судне не имеется. Также ответчик считает, что истец не предоставил ему в полном объеме градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), территория под застройку значительно больше территории, рассматриваемой в ГПЗУ, в связи с чем не согласен с выводом суда о просрочке истца в предоставлении ГПЗУ только на 234 дня. С учетом этого, ответчик указывает на неправильное применение или неприменение судами статей 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки с ответчика.
Также ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" указывает, что суд применил абзац 1 пункта 8.5 контракта о начислении неустойки в случае нарушения срока окончания работ по контракту, тогда как, по его мнению, должна применяться неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 8.5 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, поскольку контрактом предусмотрены промежуточные сроки этапов работ.
Ответчик также указывает на то, что постановление апелляционного суда не мотивировано, чем нарушена статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Второй ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ОСБ-Стройинвест", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2012 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (госзаказчик), Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - застройщик, истец), Закрытым акционерным обществом "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (далее - ответчик 1, генпроектировщик) был заключен государственный контракт в„– 268/21-ГК/12, по которому генпроектировщик обязался в срок 375 календарных дня, к 23.08.2013, выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта генпроектировщик обязался на условиях контракта, в соответствии с заданием на проектирование выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию, согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ застройщику и государственному заказчику, а застройщик обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном контрактом.
Пунктом 3.1 контракта цена контракта определена по итогам конкурса в размере 32 400 000 руб.
Согласно пункту 4.5 контракта расчет за выполненные работы производится застройщиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ с учетом пунктов 4.6 и 4.7 на основании счета на оплату, счета-фактуры, накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и при условии поступления на счет застройщика соответствующих денежных средств из федерального бюджета.
Между ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" и ООО "ОСБ-Стройинвест" (поручитель) был заключен договор в„– 3217/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед государственным заказчиком Федеральным агентством морского и речного транспорта в объеме, указанном в пункте 1.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств по государственному контракту, указанному в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктов 1.4 договора размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком его обязательств по контракту составляет 10 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение законности судебных актов в части взыскания неустойки с поручителя, поскольку данный ответчик судебный акт не обжалует.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в невыполнении контракта и о вине истца в этом.
В соответствии с календарным планом работ все работы должны были быть выполнены в два этапа.
Первый этап - инженерные изыскания и обследование сооружений.
Второй этап - разработка проектной документации с передачей на согласование и государственную экспертизу. Второй этап предусматривает два подэтапа с конкретными сроками выполнения и их стоимостью: 2.1 разработка проектной документации - окончание 29.06.20133 стоимость 11 770 000 руб., 2.2 согласование проектной документации государственной экспертизой - окончание 23.08.2013 стоимость 3 600 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что генпроектировщик выполнил работы по инженерным изысканиям (этап 1) и разработал проектную документацию (подэтап 2.1).
Апелляционный суд дополнительно установил, что работы по этапам 1 и 2.1 сданы по актам в„– 268/21-ГК/12-1 от 15.10.2012, в„– 268/21-ГК/12-3 от 13.11.2012, в„– 268/21-ГК/12-4 от 28.11.2012, в„– 268/21-ГК/12-5 от 06.12.2012, в„– 268/21-ГК/12-6 от 10.06.2013, подписанным застройщиком без возражений и замечаний.
Данные обстоятельства не оспаривает и ответчик ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект". Ответчик указывает о выполнении работ по этапам 1 и 2.1 в том числе в отзыве на кассационную жалобу. Довод ответчика о непредоставлении истцом до настоящего времени необходимой для выполнения проектных работ документации по расчетному судну (парому) противоречит его же утверждению о выполнении проектных работ. Такие же выводы следуют и из его довода кассационной жалобы о возможности (если бы была его вина, которую он отрицает) начисления неустойки только за последний подэтап 2.2 от стоимости согласования проектной документации государственной экспертизой - 3 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта генпроектировщик обязался выполнить работы по контракту в течение 375 календарных дней с даты начала выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта. В соответствии с пунктом 5.1 контракта датой начала работ по настоящему контракту считается дата подписания настоящего контракта. Таким образом, конечная дата выполнения работ 23.08.2013, она же указана в календарном плане как срок выполнения подэтапа 2.2.
В соответствии с пунктом 7.3.8 контракта обязательства генпроектировщика по контракту будут считаться выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме.
Суды установили, что работы по согласованию проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы не выполнены ответчиком ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" до настоящего времени.
Досудебный порядок по расторжению государственного контракта истцом соблюден, требование о расторжении контракта от 31.12.2014 содержит основание расторжения контракта существенное нарушение сроков выполнения работ и ссылки на пункт 11.2 контракта и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, суды правильно пришли к выводам о наличии оснований для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине ответчика ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" в связи с существенным нарушением последним условий контракта, каковым суд указал нарушение срока выполнения контракта на 464 дня, а также о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" договорной неустойки.
В связи с нарушением сроков окончания работ истец начислил неустойку за период с 24.08.2013 по 14.04.2015 в размере 67 845 600 руб. от цены контракта, указав на ограничение ее размера в отношении поручителя Общества с ограниченной ответственностью "ОСБ-Стройинвест" пределом в 10 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае нарушения генпроектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 5.2 контракта, застройщик (государственный заказчик) вправе потребовать от генпроектировщика уплату неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки.
В случае нарушения генпроектировщиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом работ (приложение в„– 3 к контракту), застройщик (государственный заказчик) вправе потребовать от генпроектировщика уплату неустойки в размере 0,3% от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки.
В случае отказа генпроектировщика от уплаты неустойки застройщик вправе удержать указанную в настоящем пункте неустойку из любых платежей, подлежащих выплате генпроектировщику по контракту.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" должен нести ответственность за нарушение срока выполнения работ по контракту от цены контракта в размере 0,3% за каждый день, то есть на основании абзаца 1 пункта 8.5 контракта.
В соответствии с пунктом 8.6 контракта генпроектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине застройщика (государственного заказчика).
Суд первой инстанции учел вину истца в позднем предоставлении ГПЗУ (на 234 дня), исключив этот период из периода начисления неустойки.
На момент спора срок выполнения работ по контракту истек, поэтому оснований для взыскания неустойки только за нарушение этапа (подэтапа) не имелось. Проектные работы, в силу их специфики, имеют для заказчика ценность только в случае их полного выполнения и получения положительного заключения государственной экспертизы, поэтому судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение работ по контракту в целом от суммы контракта, а не этапа, учитывая изложенные выше установленные судами обстоятельства.
Кроме того, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически учел, что работы неоднократно приостанавливались, что большая их часть выполнена и неисполненным является только согласование проекта государственной экспертизой, что стоимость неисполненного подэтапа составляет 3 600 000 руб., в связи с чем снизил неустойку до 3 500 000 руб.
Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела, а потому отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, какое-либо заключение государственной экспертизы проектной документации (отрицательное, положительное) по проекту не получено, такая экспертиза проекта не проводилась, экологическая экспертиза таковой не является.
Согласно пункту 7.4 контракта государственный заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязанность исполнения функций заказчика в части проведения государственных экспертиз результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и уполномочивает генпроектировщика совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, организациях по проведению проверки сметной стоимости для сопровождения результатов изысканий, проектной документации, сметной документации по объекту, а также от своего имени и за свой счет заключать, изменять, исполнять и расторгать договоры на проведение государственной экспертизы, проверки сметной стоимость, подписывать акты выполненных работ, получать заключения, производить оплату экспертных работ и осуществлять все необходимые действия, связанные с исполнением вышеуказанных полномочий.
Ответчик не оспаривает, что обязанность по получению заключения государственной экспертизы лежит на нем, не оспаривает, что истцом ему для этого выданы соответствующие полномочия.
Учитывая особенности предмета контракта - разработка проектной документации, по которой вопрос о качестве выполненных работ и возможности ее использования и потребительской ценности может быть решен при наличии заключения государственной экспертизы, а также принимая во внимание, что предметом спора является расторжение контракта в связи с существенным нарушением его условий по сроку выполнения работ, установленные судами обстоятельства о невыполнении ответчиком последнего этапа работ (согласование проектной документации государственной экспертизой) к моменту разрешения спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии правовых оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением в срок работ ответчиком, что обоснованно признано судами существенным нарушением условий контракта, и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в целом.
В полномочия ответчика ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" не входит дача заключений по проектной документации, поэтому его утверждение о бесполезности подачи проектной документации на государственную экспертизу, ввиду недостаточности при разработке проекта по вине заказчика исходных данных, является голословным. Ответчик сдал проектные работы истцу, как выполненные, получил за это оплату, однако проектную документацию на государственную экспертизу не направил.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, в отсутствие какого-либо заключения (положительного, отрицательного) государственной экспертизы по проекту, не входит в оценку качества проектно-сметной документации и обсуждение довода о невозможности использования проектной документации, так как обоснованность такого вывода возможна только после прохождения проектом государственной экспертизы, рассмотренное судом требование о расторжении контракта основано на нарушении условий контракта о сроках выполнения работ.
Довод ответчика ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" об аналогичных обстоятельствах споров данного дела и спора в деле в„– А40-53190/2015 отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным в данных делах обстоятельствам.
Из судебных актов по делу в„– А40-53190/2015 следует, что по иному контракту сторон проектная документация не разработана. В настоящем споре судом установлено только нарушение последнего подэтапа контракта, проектная документация подготовлена и принята по актам, но документы на государственную экспертизу не подавались, никакие требования, основанные на ненадлежащем качестве проектной документации, первоначальный иск не содержит.
Кассационная жалоба ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части оставления встречного иска без рассмотрения, в этой части судебная коллегия суда кассационной инстанции также не проверяет обжалуемые судебные акты.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-53196/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------