АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Бахтиарова Н.И. - Брусова О.В. по доверен. от 15.01.2015 в„– 2-17;
рассмотрев в судебном заседании 01.03.2016 кассационную жалобу Бахтиарова Н.И.
на постановление от 11.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению ООО "ПромПроект" о замене конкурсного кредитора Бурделова Н.П. на ООО "ПромПроект" на основании договора уступки права (цессии) в„– 2/15 от 13 апреля 2015 года
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИЗ - Инностройсвязь",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" о замене конкурсного кредитора Бурделова Н.П. на ООО "ПромПроект" на основании договора уступки права (цессии) в„– 2/15 от 13 апреля 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года удовлетворено указанное заявление.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 11 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года отменено, поскольку судом неверно установлен размер обязательств, по которым произошла смена кредитора в реестре требований. Произведена в порядке процессуального правопреемства по делу в„– А41-29703/10 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" замена кредитора - Бурделова Николая Павловича на общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" в реестре требований кредиторов в сумме 793 929 рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Бахтиаров Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что право требования Бурделов Н.П. уступил ООО "ПромПроект" по договору от 13 апреля 2015 года, в то время как указанное право Бурделов Н.П. ранее уступил ООО "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР", а именно договором от 01 апреля 2015 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пунктов 2 и 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПромПроект" не может быть признано правопреемником Бурделова Н.П., поскольку его правопреемником является ООО "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР".
При этом как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из того, что указанная редакция статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу только 01 октября 2015 года, поскольку данная редакция статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01 июля 2014 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Бахтиаров Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в части замены кредитора Бурделова Н.П. на ООО "ПромПроект" в реестре требований кредиторов в сумме 793 929 руб., произведенной в порядке процессуального правопреемства по делу в„– А41-29703/10 о банкротстве ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", с дальнейшим направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу в„– А41-29703/10 требования Бурделова Н.П. на сумму 466 000 руб. основного долга и 39 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".
12 апреля 2012 года суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Бурделова Н.П. в размере 253 000 руб. основного долга и 35 358 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом также установлено, что 13 апреля 2015 года Бурделов Н.П. (цедент) и ООО "ПромПроект" (цессионарий) заключили договор в„– 2/15 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в размере 794 409 руб. к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на основании определений Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года и от 12 апреля 2012 года.
Удовлетворяя ходатайство ООО "ПромПроект" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционный инстанции исходил из того, что право требования к должнику перешло указанному лицу от Бурделова Н.П. договор в„– 2/15 возмездной уступки прав (цессии) от 13 апреля 2015 года, что подтверждается Актом от 13 апреля 2014 года об исполнении обязательств между Бурделовым Н.П. и ООО "ПромПроект".
Отклоняя довод о том, что 01 апреля 2015 года Бурделов Н.П. передал право требования к должнику в той же самой сумме по тем же самым обязательствам ООО "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" по договору цессии, что нарушает положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная редакция статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу только 01 октября 2015 года и неприменима к данным правоотношениям.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса.
Так, в силу указанного пункта, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, принята Федеральным закона от 21 декабря 2013 года в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная редакция статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшим в рамках настоящего спора правоотношениям, является ошибочным, поскольку статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции действовала на момент заключения договора в„– 2/15 возмездной уступки прав (цессии) от 13 апреля 2015 года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что в силу пунктов 2 и 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПромПроект" не может быть признано правопреемником Бурделова Н.П., поскольку его правопреемником является ООО "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР".
Кассационная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела представлен акт от 13 апреля 2014 года об исполнении обязательств между Бурделовым Н.П. и ООО "ПромПроект" об исполнении договора в„– 2/15 от 13 апреля 2015 года, тогда как к договору уступки права требования (цессии) от 01 апреля 2015 года в„– ПЦ/Е-01, заключенному между Бурделовым Н.П. и ООО "ПРЕМЬЕР ЦЕНТР", представлен дела акт от 01 апреля 2015 года приема-передачи документов по переданным требованиям.
В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части замены кредитора Бурделова Н.П. на ООО "ПромПроект" в реестре требований кредиторов в сумме 793 929 руб., произведенной в порядке процессуального правопреемства по делу в„– А41-29703/10 о банкротстве ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", с дальнейшим направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права с учетом всех разъяснений, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А41-29703/2010 отменить в части замены кредитора Бурделова Николая Павловича на общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" в реестре требований кредиторов в сумме 793 929 руб., произведенной в порядке процессуального правопреемства по делу в„– А41-29703/10 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь", в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------