АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А41-22518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зекенов Н.Р. по доверенности от 05 февраля 2016 года, Шохбутова Д.С. по доверенности от 10 августа 2015 года в„– ДГД-12-1-24/46
от заинтересованного лица - Кравченко А.А. по доверенности от 13 сентября 2015 года в„– 14/Д
на определение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.
по заявлению Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан".
к ФБУ - Войсковой части 26302
о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,

установил:

Государственное учреждение Департамент таможенного контроля по Карагандинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан) от 11 июля 2012 года по делу в„– 2-2271-12 на территории Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда удовлетворено. Признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан) от 11 июля 2012 года по делу в„– 2-2271-12, которым суд решил взыскать с Войсковой части 26302 в пользу бюджета 332 742 558 тенге, а также в доход местного бюджета 9 982 277 тенге.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод ФБУ - Войсковой части 26302 о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан), назначенного на 11 июля 2012 года.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу произведена замена процессуальная замена заявителя на Республиканское государственное учреждение "Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан".
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года заявление Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" (с учетом замены) удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26 ноября 2015 года, ответчик ФБУ - Войсковая часть 26302 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что ФБУ - Войсковая часть 26302 в судебных заседаниях, проводимых в иностранном экономическом суде участия не принимала, о месте и времени их проведения не извещалась; в материалы дела представлены копии судебных извещений, направленных в адрес войсковой части 16601, которая участником судопроизводства по делу в„– 2-2271-12 не являлась.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФБУ - Войсковая часть 26302 заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 27 ноября 2015 года в отношении ФБУ - Войсковая часть 26302 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФБУ - Войсковая часть 26302 заявил ходатайство о прекращении производства по делу считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта 26 ноября 2015 года, а также на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы в отношении ФБУ - Войсковая часть 26302, не внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Представитель ФБУ - Войсковая часть 26302 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан) от 11 июля 2012 года по делу в„– 2-2271-12 на территории Российской Федерации.
Представитель Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).
Перечисленные в ч. 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 год) (далее - Нью-Йоркская конвенция), подписанные в рамках СНГ Соглашение о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22 января 1993 года) (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации 10 декабря 1994 года) (далее - Конвенция), Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06 марта 1998 года.
Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение).
Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19 декабря 1992 года. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20 апреля 1994 года - с даты депонирования ратификационной грамоты.
Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.
Частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 названной статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан) от 11 июля 2012 года по делу в„– 2-2271-12 удовлетворены требования Государственного учреждения Департамента таможенного контроля по Карагандинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (истец) к ФБУ - Войсковой части 26302 (ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 332 742 558 тенге долга и 9 982 277 тенге госпошлины.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" подлежащим удовлетворению.
При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции относительно проверки довода о ненадлежащем извещении ФБУ - Войсковой части 26302 в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области (Республика Казахстан) по делу в„– 2-2271-12, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 43 Гражданского кодекса Республики Казахстан), а также Общим положением о ФБУ - Войсковой части 26302, установив, что войсковая часть 16601 является (являлась) филиалом ФБУ - Войсковой части 26302, при наличии доказательств получения судебных извещений филиалом, пришел к выводу, что ФБУ - Войсковой части 26302 было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в„– 2-2271-12.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Довод о нарушении прав ответчика на судебную защиту исследовался судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии судебных извещений, адресованных именно войсковой части 16601, а не в адрес ФБУ - Войсковая часть 26302, отклоняются судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлено извещение о направлении определения суда от 02 апреля 2012 года о замене ответчика и об отложении судебного разбирательства по делу в„– 2-2271-12 по адресу филиала в адрес ФБУ - Войсковая часть 26302.
Таким образом, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем заявление Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" удовлетворено правомерно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-22518/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------