АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-173741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Классик БВ": Лукашенко Н.В. по до. от 24.02.2016,
рассмотрев 02.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Классик БВ"
на определение от 14.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по заявлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "РНБ"
по делу по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к ООО "Классик БВ" об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: ООО "Новый Взгляд", ООО "Ирида-Плей", ООО "РНБ",

установил:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее также - истец, Банк) 23.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Классик БВ" (далее также - ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору от 29.03.2013 в„– 14-147/13-З1 об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО "Новый Взгляд" (далее также - заемщик) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013 в„– 14-147/13-КЛ в размере 17 372 375,73 долларов США.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Новый Взгляд", ООО "Ирида-Плей", ООО "РНБ".
От истца также поступило заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства в части заявленных требований на ООО "РНБ" в связи с заключением договора цессии от 26.06.2015 в„– 0000-15-2 000007-111019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявление истца удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства истец заменен на ООО "РНБ" в части требований об обращении взыскания на заложенное по договору от 29.03.2013 в„– 14-147/13-З1 об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО "Новый Взгляд" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013 в„– 14-147/13-КЛ в размере 683 612 500 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; указывает, что замена стороны правопреемником возможна только в случае полного выбытия стороны из спорного правоотношения, тогда как истец уступил ООО "Классик БВ" только часть требований на сумму 683 612 500 руб.; полагает, что при замене истца на правопреемника произошло изменение основания и предмета иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из положений названной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2015 между истцом и ООО "РНБ" заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 0000-15-2 000007-111019, на основании которого права требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013 в„– 14-147/13-КЛ в части суммы задолженности в размере 683 612 500 руб., а также по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика договорам от 29.03.2013 в„– 14-147/13З1 и от 29.03.2013 в„– 14-147/13-З2 перешли к ООО "РНБ".
Удовлетворяя заявление истца, суды исходили из того, что указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 382 - 385 ГК РФ влекут перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора и, следовательно, являются в силу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства в соответствующей части.
При этом, судами принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ ООО "РНБ" подтверждена государственная регистрация залога в указанном размере.
Доводы о несоответствии требований истца положениям ст. 48 АПК РФ отклонены судами, поскольку передача прав части имущественных требований ни предмет, ни основания иска не изменяет - требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в силу договора остается прежним.
Как указал суд апелляционной инстанции, возникновение процессуального соучастия на основании положений ст. 46 АПК РФ на стороне истца в соответствующих долях не влечет возникновение у нового кредитора самостоятельного, исключающего полностью либо частично удовлетворение притязаний истца, требования к ответчику, что является основанием для применения нормы ст. 50 АПК РФ, поскольку в той части, в какой право требования возникло у нового кредитора, оно прекратилось у прежнего, что исключает конфликт интересов сторон.
Кроме того, как обоснованно указал суд, разделение задолженности не противоречит действующему законодательству, для того, чтобы ООО "РНБ" стало процессуальным соистцом, необходимо произвести процессуальное правопреемство, при этом ни предмет (взыскание денежных средств с обращением взыскания на предмет залога), ни основание иска (кредитный договор и договор залога) не были изменены.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.
Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-173741/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Классик БВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------