АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Москаленко А.В. - дов. в„– 10/2016 от 01.01.2016
от ответчика Горячев В.А. - решение в„– 8 от 22.04.2011, Котлов Д.В. - дов. в„– 198 от 12.10.2015
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Точка Климата"
на решение от 16.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ФГУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел РФ им. В.Я. Кикотя" (ОГРН: 1027728003148)
к ООО "Точка Климата" (ОГРН: 1045002601038)
о взыскании штрафа, пени и обязании произвести монтажные работы,

установил:

ФГУ ВПО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Точка Климата" штрафа в сумме 109 500 руб., пени в сумме 28 004 руб. 62 коп., обязании произвести монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта в„– 0373100002214000202-0014058-02.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27.10.2015, суд обязал ООО "Точка Климата" произвести монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика судебные акты являются незаконными, необоснованными и неисполнимыми, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства дела, не дали оценки условиям государственного контракта.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу в„– А40-198487/2014 с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя" в пользу ООО "Точка Климата" взысканы пени за просрочку оплаты в сумме 11 743 руб. 90 коп.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю Сплит - системы (кондиционеры), указанные в приложении к контракту, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить его на условиях контракта.
Факт поставки в адрес истца товара подтвержден товарной накладной, с отметкой ответчика о принятии товара без замечаний относительно его стоимости, количества и качества.
Между тем, истец просит обязать ответчика произвести монтажные работы в соответствии пунктом 3.2 контракта, согласно которому цена на товар, указанный в приложении к контракту включает в себя стоимость товара, его погрузки, разгрузки на склад покупателя, маркировки, доставки и монтажа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика произвести монтаж товара истцу, с передачей оказанных работ/услуг по акту.
Поскольку доказательств того, что ответчиком произведен монтаж указанного в контракте товара в материалы дело не представлено, исковые требования истца признаны обоснованными.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа и пени в силу п. 6.3 контракта правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку доказательств того, что истец обращался с претензионными требованиями в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Изложенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
При обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-37437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------