АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кушхов Р.А. дов-ть от 29.01.2016 в„– 77 АВ 9993370,
от ответчика: Папст Д.И. дов-ть от 01.01.2016 в„– СЛ-0380, Надденная М.А. дов-ть от 01.01.2016 в„– СЛ-0388,
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Связной Банк АО
на решение от 13.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 14.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Связной Банк ЗАО (ОГРН 1027739019714)
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336),

установил:

Связной Банк ЗАО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Связной Логистика" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 58 087 802 рублей 22 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в иске отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что иск заявлен банком о возмещении ущерба, однако, суды обеих инстанций рассмотрели иск как иск о взыскании денежных средств и не привели основания освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, он доказал факт наличия противоправности поведения ответчика, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, то есть те обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, и оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (далее - принципал) и ответчиком (далее - агент) был заключен агентский договор от 28.06.2013 в„– СЛ-Б280613 об осуществлении деятельности по приему денежных средств физических лиц, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала принимать от физических лиц (далее - плательщиков) денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1.2 договора агент обязан заключить с принципалом договор специального банковского счета в срок не более 7 календарных дней со дня вступления в силу договора и использовать специальный банковский счет банковского платежного агента, открытый принципалом, для осуществления расчетов по приему денежных средств.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора агент обязан сдавать денежные средства, принятые от плательщиков при приеме денежных средств, принципалу или иной кредитной организации, для зачисления в полном объеме на счет агента или иной специальный банковский счет.
По условию пункта 4.1 договора каждый рабочий день стороны производят сверку данных по операциям приема денежных средств, произведенным в течение предыдущего рабочего дня. При этом в случае работы агента в выходные и праздничные дни стороны осуществляют сверку в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями.
Агент выгружает из ЦСПП (центральный сервер приема платежей - учетная система, обеспечивающая централизованный учет операций в кассах/терминалах агента и взаимодействие с внешними системами как Принципала, так и третьих лиц, реализованная на базе программы для ЭВМ "eKassir" версия 2.0) реестр осуществленных действий по приему денежных средств в необходимом принципалу формате, сформированный за день, соответствующий дате сверки, и направляет принципалу по протоколу FTP не позднее 10.00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем осуществления приема денежных средств (пункт 4.2 договора).
По правилам пункта 4.3 договора принципал проводит автоматическую операцию проверки соответствия данных вышеуказанного реестра данным АБС (автоматизированная система принципала, используемая для учета операций физических лиц). При наличии расхождений принципал проводит анализ возможных причин расхождений и устраняет расхождения, возникшие из-за технических сбоев, некорректной обработки принципалом запросов агента о пополнении банковских счетов плательщиков и т.п.
Согласно пункту 4.4 договора принципал отправляет реестр исполненных операций по приему денежных средств агенту и протокол, содержащий подтверждение отсутствия расхождений/наличия расхождений не по вине принципала за день, соответствующий дате сверки.
Агент согласно пункту 4.5 договора проводит автоматическую операцию проверки соответствия данных реестра, предоставленного принципалом в соответствии с пунктом 4.4, с данным ЦСПП. При указании в протоколе принципала факта о наличии расхождений не по вине принципала, агент проводит анализ возможных причин расхождений и устраняет расхождения, возникшие из-за технических сбоев и т.п.
После автоматической операции проверки принципалом соответствия реестров агента данным АБС принципала были установлены расхождения на общую сумму 267 741 777 рублей. Принципал направил агенту свои реестры исполненных операций и протоколы расхождения, содержащие подтверждение наличия расхождений не по вине принципала за 31.10.2014 и 01.11.2014.
Принципал 02.12.2014 повторно направил агенту претензию о наличии расхождений по операциям по приему денежных средств клиентов в реестрах за 31.10.2014, 01.11.2014, а также уведомил агента о том, что клиентами/плательщиками банка уже снято со счетов 56 792 923 рублей 56 копеек, что является реальным ущербом банка, поскольку соответствующая сумма от агента на его специальный банковский счет, открытый для расчетов по настоящему договору в порядке, установленном в договоре, не поступила, и принципал не имеет возможности списать эти денежные средства в порядке, установленном пунктами 4.8, 4.9 договора.
По условию пункта 6.3 договора, в случае нарушения агентом указанного в пункте 4.8 срока перевода на счет агента всей суммы денежных средств, принятой от плательщиков в течение дня приема денежных средств, принципал вправе потребовать от агента уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,06% от суммы денежных средств, подлежащих переводу принципалу, за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку в размере 1 294 878 рублей 66 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
При разрешении спора суды исследовали и оценили все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, приняли во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы, и, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку иск был заявлен банком о возмещении ущерба, однако, суды обеих инстанций рассмотрели иск как иск о взыскании денежных средств, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов. Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А40-217415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------