АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - Васькина О.А., доверенность от 01.01.2014 г. в„– 9
от ответчика ООО "Кама-Химснаб" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН: 5905099475, ОГРН: 1025901216571)
к ООО "Кама-Химснаб" (ИНН: 7728669103, ОГРН: 5087746031610)
о взыскании штрафа в размере 252 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (далее - ООО "Кама-Химснаб", ответчик) о взыскании штрафа в размере 252 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание агентских и иных услуг в„– 22/23/11ТР от 20.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленную в материалы дела информацию ГВЦ ОАО "РЖД" и реестры вагонов, составленные ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" по данным автоматизированной системы ЭТРАН (ГВЦ ОАО "РЖД"), приводит довод о документальном подтверждении времени нахождения вагонов под грузовыми операциями и срока использования вагонов. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о документальном не подтверждении истцом даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты убытия порожних вагонов со станции назначения сделаны без учета условий договора в„– 22/23/11ТР от 20.12.2011 г., поскольку в дополнительных соглашениях в„– 1 от 06.02.2012 г., в„– 3 от 01.08.2013 г., в„– 5 от 18.12.2013 г. сторонами согласовано, что расчет истцом оформляется на основании данных ОАО "РЖД" и бремя документального опровержения данных ГВЦ возложено на ответчика.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Кама-Химснаб", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (принципал) и ООО "Кама-Химснаб" (агент) заключен договор на оказание агентских услуг в„– 22/23/11ТР, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство оказания за вознаграждение принципалу услуг по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов, согласно заявкам принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем; по оформлению договора перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кама-Химснаб" штрафа в размере 252 000 руб., начисленного на основании п. 3.5. договора, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" ссылалось на ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по договору в результате которого был превышен срок оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока, сверхнормативный простой вагонов составил 226 суток.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" по данным автоматизированной системы ЭТРАН (ГВЦ ОАО "РЖД") и на основании копий ж/д накладных.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору, время нахождения "цистерн грузоотправителя" на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании копий реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленные и подписанные агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН (ГВЦ ОАО "РЖД").
Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.03.2003 г. в„– 39, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 г. в„– 39, доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов, являются транспортные железнодорожные накладные на груженые и порожние вагоны, в которых дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата убытия порожнего вагона со станции назначения отражаются в виде календарного штемпеля, проставленного перевозчиком.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что время нахождения "цистерн грузоотправителя" на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании копий реестров экспедитора (владельца цистерн) о движении собственных вагонов, составленных и подписанных агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН (ГВЦ ОАО "РЖД"), учитывая не представление истцом в материалы дела копий железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, перечисленные в расчете штрафа, с указанием дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дат убытия порожних вагонов со станции назначения, пришли к выводу о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "Кама-Химснаб" штрафных санкций в размере 252 000 руб. на основании пункта 3.5. договора.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" по данным автоматизированной системы ЭТРАН (ГВЦ ОАО "РЖД"), подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, являлись предметом судебной оценки и отклонены.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный истцом реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" по данным автоматизированной системы ЭТРАН (ГВЦ ОАО "РЖД"), пришли к выводу о том, что представленный реестр не является допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку договор не содержит условия об использовании при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов информации ГВЦ ОАО "РЖД", не заверенной ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-20290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------