АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-165588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца Таирова Е.А. по дов. от 26.08.2014,
рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Комплекс-Ойл"
на определения от 01.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенные судьей Березовой О.А.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по делу по иску ООО "Комплекс-Ойл"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "ЭНЖ", Александрову Владимиру Ивановичу
третье лицо ИП Соколова С.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" о взыскании 1 366 332 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки и 151 024 рублей 19 копеек договорной неустойки.
Определением суда от 18.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "НИВА" на ООО "ЭНЖ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Протокольным определением от 31.03.2014 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ООО "ЭНЖ" к ООО "Комплекс-Ойл" о взыскании 547 685 рублей задолженности за возвращенный товар.
Постановлением апелляционного суда от 21.08.2014 отменено определение суда первой инстанции от 20.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алексанова Владимира Ивановича, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 14.10.2014 удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО "ЭНЖ" и Алекснова В.И. неустойку в размере 81 591 рубль 18 копеек.
Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
ООО "Комплекс-Ойл" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а ООО "Юридический Статус" обратилось в суд с заявлением о замене истца по встречному иску - ООО "ЭНЖ" в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии (об уступке прав требования) от 18.05.2015 в„– 8, согласно которому ООО "ЭНЖ" уступило ООО "Юридический Статус" право требования к ООО "Комплекс Ойл" присужденных по встречному иску сумм.
Определениями суда от 01.09.2015 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскатель по встречному иску -ООО "ЭНЖ" заменен на его правопреемника ООО "Юридический Статус".
Постановлением от 16.11.2015 апелляционного суда определения оставлены без изменения.
Законность вынесенных определений суда от 01.09.2015 и постановления апелляционного суда от 16.11.2015 проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных определений и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 30.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 311 АПК РФ и пришли к выводу о том, что указанное истцом обстоятельство, а именно: истечение срока действия доверенности представителя ООО "ЭНЖ" Сенина Г.И., не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием, указанным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу, учитывая участие указанного лица в ходе судебного разбирательства в качестве представителя других лиц, участвующих в деле, а также отсутствие заявления ООО "ЭНЖ", выдавшего доверенность, о неодобрении действий представителя.
Удовлетворяя заявление о замене ООО "ЭНЖ" на ООО "Юридический статус" в порядке процессуального правопреемства, суды двух инстанций руководствовались ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства истца по встречному иску ООО "ЭНЖ" на ООО "Юридический Статус" в связи с заключенным 18.05.2015 договором цессии (об уступке права требования) в„– 8, в соответствии с которым ООО "ЭНЖ" уступило в пользу ООО "Юридический Статус" право требования к ООО "Комплекс Ойл" в отношении присужденных решением суда по делу денежных средств.
Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что последний является должником по договору купли-продажи нефтепродуктов в„– 238/03/12-з-АГ, право требования долга по данному договору уступлено ООО "Юридический Статус", условия договора купли-продажи не содержат запрета на уступку прав требования по нему, заключение договора цессии ООО "ЭНЖ" не оспаривает.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 01.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-165588/13, определение от 01.09.2015 о процессуальном правопреемстве и постановление от 16.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------