АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-124041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Иркутская нефтяная компания": Сильченко О.В. по дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иркутская нефтяная компания"
на определение от 14.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Иркутская нефтяная компания", ЗАО "ВАПОР" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготех",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 принято к производству заявление ООО "Энерготех" о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - должник), возбуждено производство по данному делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротков К.Г., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 в„– 21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А. (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 в„– 180.
В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки должника - заключенного 02.08.2013 между ООО "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК") и ООО "Энерготех" договора об уступке прав и обязанностей по контракту от 07.02.2013 в„– 105-12 Iв„– К-2 и спецификации от 07.02.2013 в„– 1 к нему, заключенных между должником и ЗАО "ВАПОР", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ИНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что суды необоснованно посчитали установленными основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНК" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившегося представителя ООО "ИНК", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводом.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между должником (подрядчиком) и ООО "ИНК" (заказчиком) договора поставки от 09.11.2011 и спецификации от 25.12.2012 в„– 4 к нему ООО "ИНК" перечислило должнику аванс в размере 10 140 150, 90 руб.
Поскольку должник в установленный договором и спецификацией срок свои обязательства не исполнил, между сторонами подписано соглашение от 02.08.2013 о расторжении вышеуказанного договора поставки с возвратом полученного по договору аванса.
Определением суда от 30.04.2014 данная задолженность ООО "ИНК" в размере 22 668 216, 17 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, 02.08.2013 между ООО "ИНК" и должником заключен договор об уступке прав и обязанностей, по которому должник передает (уступает) кредитору все права и обязанности, вытекающие из контракта от 07.02.2013 в„– 105-12 INK-2 и спецификации от 07.02.2013 в„– 1 года, заключенных должником с ЗАО "ВАПОР", во исполнение обязательств по договору поставки 09.11.2011 и спецификации к нему.
При этом согласно условиям указанного договора цессии оплата по нему осуществляется путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из вышеуказанных договора, контракта и спецификаций к ним, в связи с чем денежная сумма, подлежащая возврату должником в рамках соглашения о расторжении от 02.08.2013, считается уменьшенной на 5 124 896, 18 руб. и составляет 5 015 254, 72 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент осуществления сделки уступки прав с оплатой стоимости уступки взаимозачетом имелись неисполненные денежные обязательства перед другими контрагентами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления в„– 63, суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора об уступке прав требования с оплатой взаимозачетом от 02.08.2013 совершена сделка, по которой кредитору ООО "ИНК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, в связи с чем признали ее недействительной.
Судами правильно применены нормы ст. 69 АПК РФ об обязательности представленных вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности перед другими кредиторами.
При этом судами принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ИНК" обладало информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку должником неоднократно нарушались обязательства по ранее заключенным договорам, что подтверждается представленными судебными актами о взыскании выплаченного, но не отработанного должником аванса, соглашением о расторжении ранее заключенного договора подряда от 18.02.2013 в„– 49/54-05/13 (ЭТ-176/727-3).
Кроме этого, как указали суды, из оспариваемого договора об уступке прав и обязанностей от 02.08.2013, следует, что должник также перестал исполнять обязательства и с другими лицами, в частности, с поставщиком ЗАО "ВАПОР" по контракту от 07.02.2013 в„– 105-12 INK-2 и спецификации к нему.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, описаны в обжалуемых судебных актах.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Таким образом, последствиями признания сделок недействительными является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности.
Установив, что контракт от 07.02.2013 в„– 105-12 INK-2 со спецификацией от 07.02.2013 в„– 1 к нему на момент рассмотрения дела исполнен ЗАО "ВАПОР" (продавцом) и ООО "ИНК" (новым покупателем), новым покупателем произведены последующие оплаты стоимости оборудования и оборудование поставлено продавцом в его адрес, суды обоснованно посчитали, что при указанных обстоятельствах в качестве последствий недействительности сделки необходимо обязать ООО "ИНК" возвратить денежные средства в размере 5 124 896, 18 руб. в конкурсную массу должника.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными обжалуемые выводы судов.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством, разъяснениями, изложенными в Постановления в„– 63, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичный доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-124041/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-124041/2013, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------