АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А41-81064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (ООО "АШАН") - Слесарев А.В. по дов. в„– Т-27/11/2015 от 27.11.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Валлеанна" (ООО "Валлеанна") - неявка, извещено;
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валлеанна" (ответчика)
на определение от 11 декабря 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.
по первоначальному иску ООО "АШАН"
к ООО "Валлеанна"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску ООО "Валлеанна"
к ООО "АШАН"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "АШАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Валлеанна" о взыскании задолженности в размере 391 175 руб. 33 коп., неустойки в размере 80 716 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление ООО "Валлеанна" о взыскании с ООО "АШАН" неосновательного обогащения в размере 188 800 руб. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "АШАН".
Решением от 20 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-81064/14 заявленные исковые требования ООО "АШАН" были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Валлеанна" было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Валлеанна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства ООО "Валлеанна" ссылалось на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 августа 2015 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 августа 2015 года, и период просрочки подачи апелляционной жалобы не превысил период просрочки публикации указанного судебного акта на сайте суда, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал, по мнению заявителя апелляционной жалобы в первый рабочий день - 24 августа 2015 года.
Определением от 27 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Валлеанна" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.
Определением от 11 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-81064/14 в удовлетворении ходатайства ООО "Валлеанна" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по указанной апелляционной жалобе было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А41-81064/14 поступила кассационная жалоба от ООО "Валлеанна", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить его апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
ООО "Валлеанна", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "АШАН" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ООО "АШАН" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/703-16 от 02 февраля 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ООО "Валлеанна", в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "АШАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "АШАН", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Валлеанна" по существу, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ООО "Валлеанна" на определение от 11 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Валлеанна" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, принимая по внимание положения абзаца первого ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи) указал лишь на то, что представитель ООО "Валлеанна" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 14 июля 2015 года при оглашении ее резолютивной части и у него имелась возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно представить апелляционную жалобу до 20 августа 2015 года. В связи с чем, как было указано судом апелляционной инстанции, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было. При этом довод, изложенный в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, правовой оценки не получил.
В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции абзаца второго п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99).
Как разъяснено в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99 (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В рассматриваемом случае мотивированное решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу в„– А41-81064/14 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 июля 2015 года.
С апелляционной жалобой ООО "Валлеанна" обратилось 24 августа 2015 года, то есть через месяц с момента размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте, а допущенная обществом просрочка подачи апелляционной жалобы (2 рабочих дня) равна просрочке суда по публикации данного судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет" (на 2 рабочих дня), суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99.
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке и противоречит судебной практике (в том числе абзацу второму п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года в„– 305-АД15-5409).
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Валлеанна" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дело в„– А41-81064/14 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Валлеанна" по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 11 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-81064/14 отменить. Указанное дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валлеанна" по существу.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------