АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А41-24555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Калачев А.Л. - дов. от 19.02.2015
от ответчика Бородин А.Ю. - дов. в„– 1/16 от 11.01.2016
от третьего лица
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Техноком Групп"
на постановление от 26.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Техноком Групп" (ОГРН: 1027700099976)
к ФГУ Войсковая часть 3472 (ОГРН: 1035000706377)
третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"
о признании протоколов об отказе заключения государственных контрактов и признании ООО "Техноком Групп" уклонившимся от заключения контракта незаконными; обязании государственного заказчика возвратить обеспечение заявок по электронным аукционам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком Групп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Войсковой части 3472 об обязании отменить протоколы от 04 сентября 2014 года в„– 3032ЭА/14 и от 04 сентября 2014 года в„– 3-33ЭА/14 об отказе от заключения государственных контрактов и признании заявителя, уклонившимся от заключения контрактов; обязании не направлять сведения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронных аукционов извещения в„– 0348100054414000068 и в„– 03481000054414000068.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 ООО "Техноком Групп" отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку изменяется предмет ранее заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, в удовлетворении требований истца отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".
На основании ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, Общество уточнило свои требования в части обязания государственного заказчика - ФГУ Войсковая часть 3472 возвратить обеспечение заявок по электронным аукционам извещения в„– 0348100054414000068 и в„– 03481000054414000069 в сумме 647 898,45 руб. и 317 736,8 руб. соответственно, внесенные Обществом на электронной площадке: ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям изложенным в судебном акте.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст. ст. 197, 198 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку ответчик в рассматриваемом споре не является субъектом публичных правоотношений, действия (решения) не могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.
Поддерживая вывод суда об отказе в удовлетворении требований, кассационная инстанция исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" государственным заказчиком Войсковой частью 3472 были размещены закупки на поставку электростанций солнечных для нужд внутренних войск в 2014 году. Реестровые номера извещений: 0348100054414000068, начальная (максимальная) цена контракта - 12 957 969,00 рублей и 0348100054414000069, начальная (максимальная) цена контракта - 6 354 736,00 рублей.
Согласно протоколам в„– 2-32ЭА/14 и в„– 2-33ЭА/14 от 21.08.2014 ООО "Техноком Групп" признано победителем электронного аукциона.
04.09.2014 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" заказчиком размещены протоколы отказа от заключения контракта с заявителем.
Причиной отказа послужило уклонение победителя аукциона от заключения контракта, а также не направление победителем электронного аукциона заказчику в срок, предусмотренный частью 13 статьи 70 Закона 44-ФЗ, проекта контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона и не направлением протокола разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона.
Обоснованность этих обстоятельств подтверждена собранными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что Обществом обнаружено несоответствие между проектами контрактов, направленными заказчиком и проектами контрактов в документациях об аукционе, по которым были составлены протоколы разногласий, направленные заказчику, в связи с чем заказчик должен был действовать в соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ, то есть в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ, протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект, проверялись судом и признаны несостоятельными.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель в установленный законом срок не направлял в адрес Войсковой части протоколы разногласий, в сформированном им документе, названном протоколом разногласий, находилась банковская гарантия, не относящаяся к данной закупке.
Никаких доказательств, подтверждающих направление предусмотренных законом документов истцом не представлено.
Его доводы о наличии замечаний к проектам договора при таких данных не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых протоколов об отказе от заключения контрактов и признании его уклонившимся от заключения контрактов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 44 указанного ранее Федерального закона, не нашел оснований и для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика.
Заявитель ссылался на то, что решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.01.2015 в„– 07/АГ/2164 и в„– 07/АГ/2165 Войсковой части 3472 отказано во включении сведений в отношении ООО "Техноком Групп" в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области признаны законными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу в„– А40-71560/15 и по делу в„– А40-71555/15.
Кассационная инстанция полагает, что эти обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку являются самостоятельными, отличными друг от друга требованиями.
Другие доводы заявителя и выводы суда о ненадлежащем способе защиты права не влияют на обоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А41-24555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------