АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А41-22107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Аквилон"
решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (ОГРН 1065005016196)
к ООО "УК "Аквилон" (ОГРН 1045001307559)
о взыскании долга,

установил:

ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Аквилон" о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение в сумме 1 425 705 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года ЗАО "ВТС" осуществило отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ООО "УК "Аквилон" в отсутствие заключенного договора.
В обоснование своих требований истец указывал, что поскольку ООО "УК "Аквилон" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 425 705 руб. 38 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ВТС" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает ООО "УК "Аквилон" от оплаты потребленной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения, а также из доказанности фактов оказания истцом данных услуг в спорный период и неоплаты их ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением и указал, что ответчик, являясь управляющей организацией, не может осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, следовательно, ООО "УК "Аквилон", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Аквилон" является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о нарушении судом ст. 167 АПК РФ идентичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам также отклоняются судебной коллегией, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-22107/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------