АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-201292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу в„– А40-201292/2014 в данном постановлении исправлена опечатка - данный абзац следует читать - "от истца Шмакова К.Г., доверенность от 12.09.2015", вместо "от истца Шматкова К.Г., доверенность от 12.09.2015".
от истца: Шматкова К.Г., доверенность от 12.09.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 07 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Русская Дверная Компания"
к Компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети"
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Дверная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - компания) с иском о взыскании 200 850 руб. долга по договору подряда от 03.06.2013 в„– 53/13-П и 10 042 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.01.2014 по 28.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тяжелое финансовое положение компании.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу в„– А40-201292/2014 в данном постановлении исправлена опечатка - данный абзац следует читать - "В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. По делу представлен мотивированный отзыв.".
В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлен мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 03.06.2013 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 53/13-П (далее договор). Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу дверных блоков согласно спецификации (Приложения в„– 1, 2 к договору) на объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", расположенном по адресу: город Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить их на условиях настоящего договора.
Стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется спецификациями на работы и составляет 334 750 руб., включая НДС.
В соответствии с пунктом 2.4.2. договора заказчик выплачивает подрядчику сумму договора за фактически выполненные работы и использованные материалы, принятые заказчиком по форме КС-2 и КС-3. Оплата работ производится в течение 5 банковских дней после принятия работ заказчиком по форме КС-2, КС-3.
В случае необоснованного нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 13.2. договора).
Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 334 750 руб., что подтверждается двусторонними актом 04.01.2014 в„– 4 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела. Выполненные работы оплачены частично. Претензия подрядчика об оплате долга оставлена без удовлетворения.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал незаконным односторонний отказ заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.
При этом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с компании неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.
Довод ответчика о тяжелом финансовом положении обоснованно не принят внимание, поскольку, как указал суд, тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных, обоснованных и документально подтвержденных требований истца.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу в„– А40-201292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------