АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-194224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И
при участии в заседании:
от истца ООО "ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" - Ромашова Е.А., Баранов Б.В. по доверенности от 29.01.2015
от ответчика ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Хакулов К.М. по доверенности от 02.03.2015 в„– МПП/15-57
от третьего лица Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД по г. Москве - не явился, извещен
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" (истца)
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС"
к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автобуса KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т621СТ 161,
третье лицо: Управление внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД по г. Москве

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" или истец) 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП" или ответчик) об обязании передать транспортное средство - автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т621СТ161, VIв„– LA6R1HSK7DB102056.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 требования удовлетворены и на ГКУ "АМПП" возложена обязанность передать ООО "ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" транспортное средство - автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т621СТ161, VIв„– LA6R1HSK7DB102056.
При рассмотрении апелляционной жалобы ГКУ "АМПП", суд апелляционной инстанции определением от 14.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление внутренних дел по Центральный административный округ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение от 15.04.2015 отменено и требования ООО "ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, и привлекая третье лицо УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не указал, каким образом могут быть затронуты права этого лица. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции привлек третье лицо лишь с целью истребования дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, чем нарушил принцип равноправия сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество признано и приобщено к материалам уголовного дела в„– 247371 в качестве вещественного доказательства, поэтому это имущество находится у ответчика на законных основаниях.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Кроме того, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства копию постановления от 27.04.2015, из которого следует, что спорное транспортное средство было изъято в рамках уголовного дела в„– 247371 и признано вещественным доказательством, в связи с чем приобщено к материалам уголовного дела в„– 247371, с передачей его на хранение на специализированную стоянку ответчика, исходил из того, что спорное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в„– 247371 в качестве вещественного доказательства, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Действительно, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако, истец не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях в качестве вещественного доказательства, а ссылается лишь на свое несогласие с привлечением третьего лица и истребованием новых доказательств.
Вместе с тем, ответчик не учитывает требования как пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по ходатайству стороны или по инициативе суда, так и требования части 2 статьи 66 того же Кодекса, согласно которой арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Таким образом, по приведенным в кассационной жалобе доводам обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-194224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------