АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-193407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Садовский А.В. по дов. от 21.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 19 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
к ОАО "Главное Управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, г. Москва)
третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании 46 381 156 руб. 25 коп. неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство Обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ОАО "Главное Управление обустройства войск" о взыскании 46 381 156 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) 01.04.2011 заключен государственный контракт в„– ДГЗ-41/950 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом на 250 квартир по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе".
Во исполнение обязательств по контракту генподрядчиком заключен договор в„– 2011/323 от 01.04.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте с ООО "ДоминантСтрой".
В соответствии с п. 7.1.11 контракта, до начала производства строительно- монтажных работ (до 01.12.2011) заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства документацию.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту. По состоянию на 04.06.2013 обязательства по контракту генподрядчиком не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 46 381 156 руб. 25 коп. за период с 02.04.2013 по 04.06.2014 в порядке, установленном п. 18.3 контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 309, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 747, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ответчика отсутствовали необходимые условия для выполнения работ.
Суд установил, что государственный заказчик не исполнил принятые обязательства по контракту, а именно не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок, строительная площадка передана генподрядчику 01.11.2012 (спустя 11 месяцев), разрешение на строительство получено заказчиком 16.03.2012, то есть спустя 3,5 месяца с момента начала выполнения строительно-монтажных работ по графику.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование положений закона, что не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-193407/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------