АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-24298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Рахматуллин М.С. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика Хижняк Т.Г. по дов. от 26.01.2016,
рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Тимбермеханика"
на решение от 02.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ЗАО "ЛокомотивТрансСервис"
о взыскании долга, процентов
к ООО "Тимбермеханика"

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛокомотивТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимбермеханика" о взыскании 59 659 967, 16 руб., из которых 53 968 357 руб. 46 коп. задолженность, 5 691 609 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.06.2012 между ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" (покупатель) и ООО "Тимбермеханика" (поставщик) заключен договор поставки в„– 135, в соответствии сословиями которого ответчик обязался поставлять покупателю продукцию согласно заявкам покупателя.
В соответствии с п. 1.2 и 7.1 договора цена продукции определяется на основании приложения в„– 1 к договору в редакции приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 от 01.06.2012.
Истцом и ответчиком 20.12.2012 подписано дополнительное соглашение в„– 2 к договору, в котором стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" в течение 2013 года осуществит закупку продукции на сумму не менее 400 000 000,00 руб., то ООО "Тимбермеханика" снизит стоимость продукции, приобретенной в 2013 году, на 12,47% и вернет сумму, уплаченную покупателем сверх стоимости с учетом скидки (далее по тексту - "возвратная скидка").
Сторонами 08.04.2014 подписан акт о взаиморасчетах к договору поставки от 01.06.2012 в„– 135, согласно которому, а также акту сверки взаиморасчетов за 2013 год стороны подтвердили, что во исполнение дополнительного соглашения от 20.12.2012 в„– 2 истец осуществил покупку у поставщика продукции на сумму более 400 000 000.00 руб., в т.ч. НДС, задолженности перед ответчиком за поставленную в 2013 году продукцию истец не имеет, а поставщик в свою очередь обязался уплатить согласованную "возвратную скидку".
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, который в части объема продаж в указанном периоде на сумму 432 785 545 рублей возражений сторон не содержит.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 2 от 20.12.2012 к договору поставки в„– 135 от 01.06.2012 размер причитающейся к уплате возвратной скидки составляет 57 382 000 рублей (12,47% от общей суммы закупленной продукции).
Указанную возвратную скидку поставщик обязался уплатить покупателю по графику, приведенному в акте, в период с 15.04.2014 по 15.07.2014.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате возвратной скидки, а также на неисполнение направленной претензии с требованием об уплате задолженности по возвратной скидке, ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 424, 431, 486, 506 ГК РФ и признали доказанным факт исполнения истцом условий договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 20.12.2012, предоставляющего покупателю право на получение "возвратной скидки" в заявленном размере, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства (ст. 395 ГК РФ).
При этом, суды исходили из того, что применительно к условиям договора понятие продукция включает в себя весь товар, поставленный по договору, а не только указанный в приложении 1 с конкретным наименованием с учетом отсутствия в договоре и дополнительном соглашении указания на конкретный товар, на который распространяется возвратная скидка.
Судами обеих инстанций проверены доводы ответчика об обстоятельствах создания дополнительного соглашения в„– 2 от 20.12.2012, предоставляющего право на получение возвратной скидки, в том числе путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой составлено заключение, согласно которому подпись за генерального директора ответчика Павловского В.П. выполнена самим Павловским В.П., дополнительное соглашение искусственному старению не подвергалось.
Кроме того, Павловский В.П. допрошен в судебном заседании и не отрицал факт подписания им дополнительного соглашения в„– 2 к договору поставки.
Таким образом, судами произведена проверка достоверности доказательства, но не в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства.
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательства, а также ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, суды исходили из того, что заявление о фальсификации не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, а также с учетом однозначных выводов эксперта по проведенной судебной экспертизе, указали на то, что повторная проверка тех же обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, исходя из обстоятельств дела, не требуется, а в проведении дополнительной экспертизы отказано, поскольку оно заявлено по вопросам, не указанным при проведении первичной экспертизы.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что к дате подписания акта о взаиморасчетах от 08.04.2014 он уведомил другую сторону договора - истца о прекращении полномочий Павловского В.П. как единоличного исполнительного органа Общества и об отсутствии у него полномочий на подписание акта о взаиморасчетах.
Ответчик не заявил о неодобрении действий Павловского В.П., подписавшего акт о взаиморасчетах от 08.04.2014, а также о том, что действиями указанного лица причинен вред Обществу, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответчиком одобрены действия Павловского В.П. по подписанию акта о взаиморасчетах от 08.04.2014 и обязанность по выплате возвратной скидки истцу у ответчика наступила через 10 рабочих дней после подписания акта о взаиморасчетах.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате возвратной скидки, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному по существу ответчиком, и признанному правильным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы жалобы относительно необоснованности выводов об одобрении ответчиком подписания Павловским В.П. акта о взаиморасчетах от 08.04.2014 отклоняются как несостоятельные, поскольку об одобрении данных действий свидетельствует наличие печати ответчика на подписи Павловского в акте.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 02.09.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-24298/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------