АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-190227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца СПК "Победа" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО СК "Согласие" - Перепелкина В.Е., доверенность от 14.07.2015 в„– 3609/Д,
от третьих лиц: ООО "Бурагролизинг" - представитель не явился, извещен,
ОАО "Росагролизинг" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску СПК "Победа" (ИНН 0303007534, ОГРН 1080306000334)
к ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
третьи лица: ООО "Бурагролизинг" (ОГРН 1080326013041),
ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании страхового возмещения в размере 541 620 руб. и неустойки в размере 33 512 руб. 73 коп.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - СПК "Победа", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 541 620 руб. и неустойки в размере 33 512 руб. 73 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" (далее - ООО "Бурагролизинг").
Решением от 13.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
СПК "Победа", ООО "Бурагролизинг" и ОАО "Росагролизинг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора страхования (Генеральный полис) от 30.10.2006 г. СЖ в„– 02410-48910/06, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик), и выданного на его основании полиса страхования от 31.08.2011 г. СЖ в„– 0002105-0164916/11 сроком действия с 31.08.2011 г. по 30.08.2016 г., по которому застрахованы принадлежащие ОАО "Росагролизинг" на праве собственности и переданные СПК "Победа" по договору финансовой аренды (лизинга) в„– Б 0310198/СЛ-М-105 от 01.10.2011 г. в сублизинг 520 голов мелкого рогатого скота (ярки 2011 года рождения).
Общая страховая сумма по всем предметам страхования, застрахованным в соответствии с полисом от 31.08.2011 СЖ в„– 0002105-0164916/11, составляет 7 650 000 руб.
Страховыми случаями по названному полису являются страховые события, указанные в разделе в„– 4 Генерального полиса.
Так, согласно п. 4.1. Генерального полиса страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором, которые произошли на обусловленной договором территории страхования в течение срока несения страховщиком ответственности (периода страхования), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 4.2 Генерального полиса страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Согласно п. 4.3.1 Генерального полиса одним из страховых рисков по договору страхования является гибель животных в результате нападения зверей.
По договору страхования выгодоприобретателем является либо лизингополучатель - ООО "Бурагорлизинг" либо сублизингополучатель - СПК "Победа" (п. 11.2 полиса страхования от 31.08.2011 СЖ в„– 0002105-0164916/11).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СПК "Победа" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшей 14.11.2012 гибелью племенных животных в количестве 76 голов в результате нападения волков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, истец ссылался на представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии погибших животных с места происшествия в количестве 15 штук.
Согласно экспертному заключению от 08.10.2014 г. в„– 3/2014, представленному в материалы дела, физиологические параметры погибших животных, изображенных на представленных фотоснимках с места происшествия от 14.11.2012 г., не соответствуют физиологическим параметрам овец Эдильбаевской породы, поскольку отсутствуют характерные особенности овец Эдильбаевской породы, высота в холке и приблизительная масса тела животных не соответствует возрасту застрахованных животных, бирки на ушах погибших животных не соответствуют биркам на фото при проведении инвентаризации 10.09.2014 г.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.10.2014 г. в„– 3/2014, а также учитывая, что страховщику были предоставлены акты в„– 1-11 выбытия животных в 2010 году, в то время как предметом страхования по полису от 31.08.2011 СЖ в„– 0002105-0164916/11 являлись 520 голов мелкого рогатого скота (ярки 2011 года рождения), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения по произошедшему 14.11.2012 г. событию.
При этом арбитражные суды исходили из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил факт наступления события, обладающего признаками страхового случая.
Довод о заявителя кассационной жалобы о том, что на фотографиях погибших животных с места происшествия изображены именно овцы Эдильбаевской породы, то есть застрахованные животные, не опровергает выводов судов, основанных на оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения от 08.10.2014 г. в„– 3/2014, выводы которого не опровергнуты.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка заявителя на уведомление выгодоприобретателем государственных органов о произошедшем страховом событии не опровергает выводы судов.
При этом, как установлено судами и следует из ответа из ОМВД (т. 3 л.д. 91), обращений от СПК "Победа" по факту гибели животных не поступало, а обращение о факте гибели животных 14.11.2012 г. поступило в государственную ветеринарную службу и Администрацию района только в апреле 2013 года.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-190227/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------