Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19280/2015 по делу N А40-163915/2014
Требование: О признании договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью, прикрытой двумя притворными сделками, применении последствий ее недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на момент заключения договора они не являлись акционерами общества, являющегося одним из ответчиков, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-163915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов Никонова Виктора Олеговича - лично по паспорту
Бачурина Юрия Викторовича - лично по паспорту
от ответчиков ООО "Орион" - не явился
ЗАО "Электростройэнергосистема" - Власов А.А. по доверенности от 15 декабря 2015 года, Смирнова С.Н. по доверенности от 21 сентября 2015 года
от третьего лица - не явился
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Никонова Виктора Олеговича и Бачурина Юрия Викторовича (истцов)
на решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску Никонова Виктора Олеговича и Бачурина Юрия Викторовича
к ООО "Орион", ЗАО "Электростройэнергосистема"
с участием третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве,
о признании сделки недействительной,

установил:

Никонов Виктор Олегович и Бачурин Юрий Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Электростройэнергосистема" (далее - ЗАО "Электростройэнергосистема") и Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной как сделки с заинтересованностью по основаниям статьи 84 Федерального закона Об акционерных обществах, договора купли продажи части здания площадью 748,1 кв. м, расположенного по адресу: 103045, г. Москва, Просвирин переулок, д. 7, 8, стр. 1, совершенную ЗАО "Электростройэнергосистема" в пользу ООО "Орион", прикрытую двумя последовательно заключенными притворными сделками - договором купли-продажи спорного объекта от 01 апреля 2005 года между ЗАО "Электростройэнергосистема" и ООО "Век", договором купли-продажи спорного объекта от 08 июня 2005 года между ООО "Век" и ООО "Орион"; о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества ЗАО "Электростройэнергосистема".
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Никонов Виктор Олегович и Бачурин Юрий Викторович обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителями жалоб указано, на ошибочность выводов суда об отсутствии у истцов права на оспаривание сделки, совершенной обществом в период до того, как истцы приобрели акции общества, на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованность применения к спорным правоотношениям положений суд Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; несоответствие выводов суда о том, что на 01 апреля 2005 года Бачурин Юрий Викторович не являлся акционером ЗАО "Электростройэнергосистема" имеющимся в деле доказательствам, в частности Справке из Реестра владельцев именных ценных бумаг на 30 марта 2005 года; необоснованное отклонение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Орион" и третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы Никонова Виктора Олеговича и Бачурина Юрия Викторовича (истцов) от ответчика ЗАО "Электростройэнергосистема" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ЗАО "Электростройэнергосистема" не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "Электростройэнергосистема" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Век" и ЗАО "Электростройэнергосистема" заключен договор от 01 апреля 2005 года, по условиям которого ЗАО "Электростройэнергосистема продало нежилые помещения площадью 748,1 кв. м, в здании по адресу: 103045, г. Москва, Просвирин переулок, д. 7, 8, стр. 1 за 3 920 084 рублей. В последующем, в отношении указанного объекта между ООО "Век" и ООО "Орион" совершена сделка купли продажи от 08 июня 2005 года. ООО "Век" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 05 июня 2007 года, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 03 апреля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемая сделка не может нарушать права и законные интересы истцов, так как на момент заключения договора от 01 апреля 2005 года, между ООО "Век" и ЗАО "Электростройэнергосистема", Никонов Виктор Олегович и Бачурин Юрий Викторович не являлись акционерами ЗАО "Электростройэнергосистема". Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о совершении спорных сделок истцы должны были узнать не позднее 30 июня 2006 года при проведении очередного общего собрания акционеров общества и поскольку исковое заявление поступило в суд 08 октября 2014 года (согласно штампу канцелярии суда),то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является дополнительным по отношению к основному требованию.
Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату совершения спорной сделки истцы не являлись участниками ЗАО "Электростройэнергосистема", констатировав, что сделками, совершенными до приобретения истцами доли в уставном капитале ЗАО "Электростройэнергосистема", не могли быть нарушены их права, как участников общества, поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что истцам было известно об отчуждении имущества. Так, принимая участие в Годовом общем собрании акционеров, которое состоялось 20 июня 2006 года по итогам 2005 года, истцы проголосовали за утверждение Годового отчета общества, в котором указано на заключение договора ЗАО "Электростройэнергосистема" по отчуждению имущества, кроме того сведения о спорной сделке были размещены в ЕГРП, который является общедоступным информационным ресурсом и акционеры общества, действуя разумно и осмотрительно могут ознакомится с соответствующей информацией.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения ссылки на Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", вместо ссылки на Закон "Об акционерных обществах" и правильно отметил, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Ошибочные выводы судов об отсутствии у истцов права на обжалование сделок, совершенных от имени общества в период до того, как истцы приобрели статус акционеров, нельзя признать соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем, не является основанием для отказа в иске тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.
Однако, указанное нарушение норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием к отказе в иске явились правомерные выводы судов об истечении срока давности по требованию об оспаривании сделки, совершенной в 2005 году.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям приведенным в подпункте 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 28 течение исковой давности по требованиям таких участников применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что еще в 2006 году истцы могли и должны были узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, довод заявителей жалобы о том, что об оспариваемой сделки истцы узнали только в 2014 году, не принимается судом кассационной инстанции ввиду его недоказанности. Кроме того получение сведений из ЕГРП не является единственным способом получения акционером информации о сделках общества.
Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-163915/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Никонову Виктору Олеговичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 30 ноября 2015 года.
Возвратить Бачурину Юрию Викторовичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 30 ноября 2015 года.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------