АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-125443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Уралмашзавод" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "РЖД" - Юрьева М.А. по доверенности от 08..12.2015
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "Уралмашзавод"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени

установил:

открытое акционерное общество "Уралмашзавод" (далее - ОАО "Уралмашзавод" или истец) 07.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании пени в размере 1 280 770 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 требования ОАО "Уралмашзавод" о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 9 159 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что требования в части взыскания расходов в размере 7 175 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку они относятся к расходам, связанным с участием рассмотрения дел в Семнадцатом и Двадцатом арбитражных апелляционных судах.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение от 04.06.2015 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 16 334 руб. 90 коп.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что истец подтвердил понесенные расходы на проезд до места разбирательства и обратно, проезд на ж/д транспорте (Екатеринбург - Пермь 2), проезд на ж/д транспорте (Пермь 2 - Москва), проезд на аэроэкспрессе (Киевский вокзал - аэропорт Внуково), авиа-перелет (Москва - Екатеринбург), расходы по оформлению ж/д и авиа-билетов, суточные за 4 дня (с 21.09.2014 по 24.09.2014).
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленных документов следует, что заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела в„– А40-125443/2014 в заявленном размере.
Кроме того, изменяя определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что интересы заявителя в суде представлял Шерстобитова Н.В. по доверенности.
Вместе с тем, при вынесении определения о распределении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 9 159 руб., отказав во взыскании судебных издержек в размере 7 175 руб. 90 коп., однако не указал во взыскании каких именно расходов отказано, а также в мотивировочной части определения суда от 04.06.2015 указано, что истец просит взыскать расходы по проживанию в гостинице в размере 5 250 руб., командировочные расходы представителя в размере в размере 400 руб., командировочные расходы водителя в размере 400 руб. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 подлежит изменению.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права и необоснованность отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О и от 20 октября 2005 г. в„– 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. в„– 18118/07, от 09 апреля 2009 г. в„– 6284/07, от 25.05.2010 г. в„– 100/10, от 15 марта 2012 г. в„– 16067/11, от 15 октября 2013 г. в„– 16416/11 и от 26 ноября 2013 г. в„– 8214/13.
Принимая во внимание, что истцом был доказан размер понесенных расходов, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-125443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------