АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-5603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Годунов В.С., доверенность от 28.12.2015, Юсупов М.Б., доверенность от 28.12.2015, Хрусталев Е.В., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика: Куликов П.А., директор, приказ от 04.03.2009, Андрейчук А.А., доверенность от 16.02.2015, Дыкин Д.В., доверенность от 19.01.2016
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Универсал-монтаж"
на постановление от 07 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
к ООО "Универсал-монтаж",
третье лицо ОАО "Главмосстрой",
о взыскании денежных средств,

установил:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ЦСН БДД МВД России) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Универсал-монтаж" (далее - ответчик) с иском о расторжении государственного контракта от 20.08.2012 в„– 0348100077712000038-1 и взыскании 3 427 511 руб. 37 коп. аванса, 4 655 314 руб. 94 коп. неустойки, а также 734 438 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Универсал-монтаж" заявлен встречный иск о взыскании 8 353 110 руб. 60 коп. задолженности по контракту, 983 460 руб. 40 коп. неустойки, а также 57 153 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 требование ЦСН БДД МВД России о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ЦСН БДД МВД России в пользу ООО "Универсал-монтаж" взыскано 8 354 627 руб. 26 коп. задолженности, 1 288 601 руб. 62 коп. неустойки и 57 153 руб. 18 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 8 354 627 руб. 26 коп. за период с 07.03.2014 с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых по день погашения задолженности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Универсал-монтаж" в пользу ЦСН БДД МВД России взыскано 3 427 511 руб. 37 коп. долга, 2 799 341 руб. 36 коп. неустойки.
В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Универсал-монтаж" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2012 года между Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО "Универсал-монтаж" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 0348100077712000038-1 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить проектные, строительно-монтажные работы и обеспечить ввод в эксплуатацию пускового комплекса (далее - "работы") на объекте "Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ "Центр ОРиСМ БДД" МВД России" (далее - "объект"), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123, в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные в графике производства работ и за цену, указанную в контракте.
Апелляционным судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс 25 862 226 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Предъявляя иск, ЦСН БДД МВД России ссылалось на то, что ответчиком в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса составила 3 427 511 руб. 37 коп.
В обоснование встречного иска, ООО "Универсал-монтаж" ссылалось на то, что им были выполнены работы на сумму 34 216 853 руб. 62 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 подписанными сторонами с разногласиями, однако, выполненные работы в полном объеме не оплачены.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, апелляционный суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, разногласия по стоимости выполненных работ возникли между сторонами в отношении стоимости работ по видам ЛВС, СКС, СКУД, а также в связи с применением ответчиком более дешевого материала перед финишной отделкой, а также в связи с разногласиями по факту реального выполнения работ по установке дверей.
Апелляционным судом установлено, что факт реального выполнения работ по установке дверей, не подтвержден ответчиком, так как в контракте не были согласованы объемы, стоимость и сроки выполнения работ по установке подрядчиком металлических дверей в корпусах 6 и 8 на объекте: "Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ "Центр ОРиСМ БДД" МВД России, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что данный вид работ являлся предметом государственного контракта между ОАО "Компания Главмосстрой" (третье лицо) и ЦСН БДД МВД России.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Универсал - Монтаж" по работам в отношении ЛВС, СКС, СКУД выставило акты на сумму большую, чем предусмотрено техническим заданием и расчетом стоимости работ, являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта (приложения 2 и 3).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей на дату заключения государственного контракта) цена работ является твердой.
В соответствии с приложением в„– 3 к контракту, стороны расшифровали цену каждого вида работ, сумма которых образует стоимость всего государственного контракта.
Таким образом, ссылка ответчика на применение индексов перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 контракта правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как перерасчет по таким индексам в силу закона не может превышать твердую цену государственного контракта, следовательно цена каждого вида работ, примененная истцом является верной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта на основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, апелляционный суд исходил из следующего.
27.11.2013 истец направил в адрес ответчика письмо за в„– 131р-4-2317 с приложением соглашения о расторжении государственного контракта.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанное письмо получено ответчиком 13.12.2013, следовательно в силу пункта 5 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на дату отказа от государственного контракта), спорный государственный контракт является расторгнутым с 24.12.2013, так как к данной дате работы выполнены были частично на сумму 22 434 714 руб. 99 коп., график работ нарушен, следовательно после получения такого письма государственный контракт является расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, апелляционный суд пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта, так как истец не доказал нарушение ответчиком его прав в связи с расторжением спорного государственного контракта 24.12.2013.
С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Универсал - Монтаж" о взыскании долга за выполненные работы и процентов, не подлежат удовлетворению, так как ООО "Универсал - Монтаж" не доказан факт выполнения работ на сумму большую суммы перечисленного аванса.
От проведения экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных работ и их цены стороны отказались.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 655 314 руб. 94 коп. за период с 26.10.212 по 23.01.2014, на основании пункта 14.4 контракта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первое письмо о невозможности выполнения работ, по якобы не зависящим от ООО "Универсал-Монтаж" причинам, датируется только 18.10.2012.
В то время как начало работ в соответствии с графиком производства работ было 20.08.2012, таким образом, первое письмо о невозможности выполнить свои обязательства подготовлено ответчиком только спустя 60 дней - 2 месяца.
В то же время, в соответствии с пунктом 11.2.19 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика об обстоятельствах, угрожающих качеству выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Следовательно, направление письма через 60 дней после даты, обусловленной началом выполнения работ по контракту, не свидетельствует о немедленном извещении, а напротив свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств.
Судом установлено, что ООО "Универсал-Монтаж" уведомляло истца о невозможности выполнения только отдельных видов работ по контракту.
Апелляционным судом установлено, что со стороны ООО "Универсал-Монтаж" имела просрочка в выполнении значительного количества видов работ в соответствии с графиком производства работ. Однако каких-либо извещений о невозможности своевременного исполнения своих контрактных обязательств в рамках вышеуказанных видов работ контрагент в адрес ЦСН БДД МВД России не направлял.
В то же время в соответствии с п. 14.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика. Неустойка рассчитывается исходя из суммы контракта с учетом НДС.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки пришел к выводу о том, что обоснованным периодом начисления неустойки является период с 26.10.2012 по 23.12.2013, размер неустойки составляет 2 799 341 руб. 36 коп.
Требование о взыскании процентов в размере 734 438 руб. 96 коп. правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку проценты начислены за один и тот же период, что и неустойка и также за нарушение сроков выполнения работ по принятым актам на сумму неосвоенного в соответствии с графиком аванса, что не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" о недопустимости двойной ответственности за нарушение обязательств.
С учетом установленного суд апелляционный суд пришел к выводу о обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании 3 427 511 руб. 37 коп. долга, 2 799 341 руб. 36 коп. неустойки.
Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании долга, апелляционный суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании 983.460 руб. 40 коп. неустойки.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А41-5603/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------