АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-98407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от ответчика не явились
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипоты Виктора Евгеньевича
на определение от 08.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по индивидуального предпринимателя Шипоты Виктора Евгеньевича (ОГРН 30426323520000)
к ООО "Эко Полимер" (ОГРН 1127747070043)
о взыскании денежных средств

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, исковые требования индивидуального предпринимателя Шипоты Виктора Евгеньевича (далее - предприниматель) к ООО "Эко Полимер" (далее - общество) о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.
ООО "Эко Полимер" 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (в электронном виде).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение суда от 08.07.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, суд необоснованно не учел доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов, изложенные в отзыве, чем нарушил принцип состязательности.
В судебное заседание стороны по делу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 30 000 руб. общество представило в суд: договор на оказание правовой помощи от 08.09.2014, платежные поручения в„– 2361 от 16.09.2014 на сумму 26 100 руб., в„– 2362 от 16.09.2014 на сумму 3 900 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Информационного письма ВАС РФ в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121, статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184 - 186, 188 АПК РФ, исходил из возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эко Полимер" и Вороненко М.В. заключили договор от 08.09.2014, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Москвы по делу в„– А40-98407/14 в связи с предъявлением искового заявления ИП Шипота В.Е. к ответчику ООО "Эко Полимер".
В пункте 5.1 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Эко Полимер" представило платежные поручения в„– 2361 от 16.09.2014 на сумму 26 100 рублей, в„– 2362 от 16.09.2014 на сумму 3 900 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 30 000 рублей.
Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.
Довод истца о том, что судом при вынесении судебного акта не был учтен отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, довод о чрезмерности судебных расходов, что привело к нарушению права истца на защиту, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Отказав истцу в удовлетворении его жалобы, апелляционная инстанция исходила из того, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей в Московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.
В материалах дела отзыв на заявление ответчика отсутствует. Иных доказательств, доводов в обоснование своей позиции заявитель жалобы не представил.
Доводы заявителя жалобы, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-98407/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------