АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-96859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от сторон: не явились, извещены,
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАСКАЛЬ"
на решение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по иску ООО "ПАСКАЛЬ" к КБ "ЕВРОКРЕДИТ" о взыскании 500 000 руб.,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПАСКАЛЬ" (далее - истец) с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к КБ "ЕВРОКРЕДИТ" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 4 972 936 руб. убытков.
Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора банковского счета, а именно исполнил платежное поручение от 25.03.2014 в„– 1.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Из содержания судебных актов усматривается, что во исполнение заключенных между истцом (клиентом) и Банком договора банковского счета от 29.10.2012 в„– 1626 и договора о распоряжении счетом с использованием системы "Банк-Клиент" от 29.10.2012 в„– 162518 истец представил в Банк (ответчику) платежное поручение от 25.03.2014 в„– 1 на перечисление денежных средств в размере 4 972 936 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.
Факт исполнения указанного платежного поручения Банком 25.03.2014 установлен судами.
При этом, судами принято во внимание, что платеж совершен на расчетный счет ООО "СТАЙЛИ" (правопреемник ООО "ПРЕСТИЖ") - контрагента ООО "Паскаль" по договору; платежное поручение поступило с ip-адреса ООО "Паскаль", подписано подлинной ЭЦП; факт договорных отношений истца и ООО "СТАЙЛИ" подтверждается выпиской по его счету, согласно которой по договору от 19.11.2012 Пр/05 между истцом и ООО "СТАЙЛИ" осуществлено 20 платежей с момента его заключения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 845, 847, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 19 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", суды пришли к выводу, что Банк исполнил свою договорную обязанность по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежных средств. Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию, не может быть расценена как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец не доказал вину ответчика, нарушение своего права со стороны Банка, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, следовательно, заявленное им требование о взыскании убытков, а также процентов на сумму убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, настаивает, что Банк причинил истцу убытки в заявленной сумме, поскольку платежное поручение на перевод денежных средств со счета истца, исполненное Банком, исходило от неуполномоченного лица, денежные средства направлены в ООО "СТАЙЛИ", с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения; списание денежных средств осуществлено при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету в связи с не предоставлением истцом декларации по налогам на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Истец в кассационной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из необоснованности заявленных требований, а также недоказанности факта причинения убытков и их размера допустимыми и относимыми доказательствами, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о приостановлении налоговым органом расходных операций по счету как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основанию, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Банка по неисполнению предписания налогового органа и убытками, о взыскании которых заявлено истцом.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-96859/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------