АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Громов А.А., доверенность от 20.08.2015, Строгонова А.В., доверенность от 18.03.2015,
от ответчика: Сибирева В.В., доверенность от 28.08.2015
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Стройтрансгаз"
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 11 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Стройтрансгаз"
к ОАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ"
о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "СТГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (далее - ОАО "Севергазстрой") с иском о взыскании 24 621 859 руб. 16 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СТГ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Газпром добыча Надым", не привлеченного к участию в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СТГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Севергазстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.08.2014 между ЗАО "СТГ" (генеральный подрядчик) и ОАО "Севергазстрой" (субподрядчик) заключен договор 3 01-02-19-2014-ЗП/1 на выполнение работ по строительству объекта: База сервисного обслуживания на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ.
Согласно пункту 4.1. договора срок начала и окончания работ и этапов работ определяется Графиком производства подрядных работ (приложение в„– 1) с Квартальными заданиями производства подрядных работ (приложение в„– 2).
В соответствии с пунктом 4.2. договора начало работ - 01.08.2014, окончание - 15.10.2015. Ввод объекта - IV квартал 2015 года.
Пунктом 6.1.2. договора установлено, что до начала производства работ в сроки, обеспечивающие возможность выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором, генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту/накладной на период выполнения работ по договору строительную площадку.
В соответствии с графиком производства субподрядных работ, субподрядчик обязан в августе выполнить подготовительные работы, в сентябре - образование территории (земляные работы), после этого в октябре - работы по устройству свайных оснований.
В обоснование заявленных требований, ЗАО "СТГ" ссылалось на то, что в нарушение согласованных в приложении в„– 2 к договору сроков субподрядчик не освоил лимиты капитальных вложений в сентябре и октябре 2014 года, в связи с чем, на основании пункта 11.4.2. договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 621 859 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что строительная площадка в установленные сроки субподрядчику не была передана. При производстве земляных работ была установлена невозможность производства работ в установленные сроки, так как площадка для производства земляных работ значительно обводнена, в результате чего несущая способность грунтов значительно снижена, что подтверждается представленным в материалы дела комиссионным актом от 03.10.2014, составленным с участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика. Письмом от 09.10.2014 года подрядчик обратился к заказчику об изменении конструкции укрепления насыпи площадки базы сервисного обслуживания (БСО). Для укрепления насыпи площадки заказчиком и подрядчиком было принято решение произвести дополнительные работы путем возведения насыпи после устройства прослойки по всей площади основания площадки с устройством обоймы из геосетки в два слоя, а также о необходимости составления дополнительной сметы. Письмами от 14.10.2014 и 15.10.2014 подрядчик и заказчик согласовали срок начала работ по возведению насыпи, погружению свай и устройству основания на площадке строительства с 14.10.2014 года.
Оценив фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные в их подтверждение, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности в сентябре и октябре 2014 года выполнить объемы работ, предусмотренные договором, а потому отсутствуют правовые основания для применения договорной ответственности.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют положениям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указал суд, штрафные санкции рассчитаны истцом от суммы неосвоенных лимитов за сентябрь и октябрь 2014 года. Между тем, согласно пункту 11.4.2 договора за не освоение лимитов капитальных вложений, предусмотренных приложением в„– 2 к договору "Квартальные задания производства подрядных работ", субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы неосвоенных лимитов.
Таким образом, как указал суд, пунктом 11.4.2. договора штрафные санкции предусмотрены за не освоение лимитов капитальных вложений, предусмотренных квартальным заданием производства подрядных работ, а не по отдельному месяцу.
Судом установлено, что квартальные задания, с учетом выполнения дополнительных работ, ответчиком освоены в полном объеме.
Ссылка в кассационной жалобе на Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы в„– 1 от 21.08.2014, который, по мнению истца, является доказательством того, что ответчик имел возможность приступить к выполнению предусмотренных договором работ, была предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Как указал апелляционный суд, по Акту освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства передаются знаки геодезической разбивочной основы, по которому строительная организация принимает на себя ответственность за сохранность закрепленных знаков согласно схеме разбивки. Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства по своей форме отвечает лишь за "разбивку местности" и в нем не указаны такие детали передачи строительной площадки как, кому принадлежит передаваемый земельный участок, обременения, в каком виде принимается строительная площадка, соответствует ли состояние земельного участка условиям договора строительного подряда, наличие претензий в отношении принимаемого земельного участка.
Таким образом, как указал суд, понятие "строительная площадка" включает в себя целый комплекс условий, наличие которых создает условия, необходимые для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок. Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства не является достаточным подтверждением того, что ответчик имел возможность приступить к выполнению предусмотренных договором работ и не заменяет собой акт приема-передачи строительной площадки, а также не опровергает доводы ответчика о невозможности производить работы на строительной площадке в период до 14.10.2014 года.
В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения работ в случаях, если работы, не входящие в обязанности субподрядчика, задерживают выполнение его обязательств по договору, что подтверждено двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с графиком производства субподрядных работ, ответчик обязан был выполнить в августе подготовительные работы, в сентябре - образование территории (земляные работы), после этого в октябре - работы по устройству свайных оснований.
Как установил суд, в связи с полным сезонным оттаиванием вечномерзлых грунтов, а также появлением грунтовых вод, работы по отсыпке площадки в летний период производить было нельзя до наступления периода замерзания грунтов в наступающем зимнем периоде. Заказчиком было предложено выполнить работы по отсыпке и производству свайных оснований с 14.10.2014, после установления отрицательных температур. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте 14-10-1 от 03.10.2014 комиссией в составе представителей ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик), ЗАО "Стройтрансгаз" и ОАО "Севергазстрой". Актом была установлена невозможность производства работ в установленные сроки, так как площадка для производства земляных работ была значительно обводнена, в результате чего несущая способность грунтов значительно снижена.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-27304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------