АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Овечкина В.Ю. по доверенности от 18.09.2015,
от ответчика - Ахмедова М.Р. по доверенности от 25.05.2015, Ваюкина В.В. по доверенности от 25.05.2015,
от третьего лица - Овечкина В.Ю. по доверенности от 10.11.2015,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Корсея Сергея Георгиевича
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску ЗАО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1107746935119)
к Корсею Сергею Георгиевичу
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "НИИПИСтройТЭК"
о взыскании 9 322 902 руб. 61 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО "РусИнжиниринг" (далее ЗАО "РусИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Корсею Сергею Георгиевичу (далее ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИПИСТРОЙТЭК" 9 322 902 руб. 61 коп. убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИИПИСТРОЙТЭК" (далее ООО "НИИПИСТРОЙТЭК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Суд взыскал с Корсея Сергея Георгиевича в пользу ООО "НИИПИСТРОЙТЭК" 9 322 902 руб. 61 коп. убытков.
Суд установил, что Корсей С.Г., являясь единоличным исполнительным органом ООО "НИИПИСТРОЙТЭК", в период с 01.11.2011 по 31.08.2014 принял решения о своем собственном поощрении путем выплаты себе денежных премий на общую сумму 9 322 902 руб. 61 коп. в нарушение процедуры рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.
Корсеем С.Г. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик не согласен с выводом судов о том, что действовавшие в спорный период времени редакции Устава ООО "НИИПИСТРОЙТЭК" не содержат особого порядка премирования единоличного исполнительного органа общества, который бы позволял осуществлять денежные выплаты в пользу генерального директора общества, в том числе в виде премий, по собственному усмотрению генерального директора общества, без специального решения участника общества либо без получения иного его одобрения.
Считает, что указанный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам - Уставу, Положению об оплате труда и трудовому договору, заключенному обществом с ответчиком.
Также полагает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов об отсутствии одобрения или согласования истцом факта и размера выплаты премий.
Указывает, что судом не учтено обстоятельство, что система выплаты ежемесячных премиальных вознаграждений в Обществе сложилась еще до приобретения истцом 100% доли в уставном капитале ООО "НИИПИСТРОЙТЭК" и заключения с ответчиком нового трудового договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Судами установлено, что ЗАО "РусИнжиниринг" является участником ООО "НИИПИСТРОЙТЭК".
Решением в„– 4 от 02.06.2010 Корсей С.Г. назначен генеральным директором ООО "НИИПИСТРОЙТЭК" с 01.07.2010.
Истец, заявляя по настоящему иску о взыскании с ответчика убытков, ссылается на то, что последний на основании неправомерно изданных им приказов о собственном премировании в период с 01.11.2011 по 31.08.2014 незаконно получил в виде премий 9 322 902 руб. 61 коп., что повлекло причинение убытков обществу.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункты 1, 5 статьи 44 указанного Закона).
Судами установлено, что в период с 01.11.2011 по 31.08.2014 Корсеем С.Г. изданы приказы, согласно которым Корсей С.Г. принял решения о своем собственном поощрении (помимо иных поощряемых работников) путем выплаты себе денежных премий на общую сумму 9 322 902 руб. 61 коп. Данная сумма соответствующими ежемесячными платежами перечислена Корсею С.Г. в составе заработной платы, которая в указанный период составила 26 276 966 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями о перечислении денежных средств.
Действовавшие в вышеназванный период времени редакции Устава ООО "НИИПИСТРОЙТЭК" не содержат особого порядка премирования единоличного исполнительного органа общества, который бы позволял осуществлять денежные выплаты в пользу генерального директора общества, в том числе в виде премий, произвольно, по собственному усмотрению генерального директора общества в обход решений участника общества либо без получения иного его одобрения. Вопрос о подписании обществом договора с генеральным директором Уставом общества отнесен к компетенции участника общества (пункт 10.3 редакции от 2011 года, пункты 17.1 редакций в„– 2, 3 от 2013 года).
Работодателем по отношению к генеральному директору является общество. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Суды установили, что доказательства, подтверждающие, что ответчик наделен правом поощрения в отношении себя в соответствии с законом, уставом общества или трудовым договором, не представлены. Согласно положениям устава общества вопросы распределения прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества, относятся к исключительной компетенции участника общества.
Действовавшие в спорный период времени редакции Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "НИИПИСТРОЙТЭК" (утверждены Приказами в„– 26-п от 10.07.2010, в„– 39 от 08.02.2012, в„– 24 от 25.02.2013) не наделяли генерального директора правом на осуществление выплаты премиального вознаграждения в отношении себя лично. Трудовой договор с внесенными в него дополнительным соглашением изменениями предусматривает лишь установление генеральному директору Корсею С.Г. ежемесячного должностного оклада в размере 240 000 и увеличенного до 600 000 руб.
Согласно пункту 3.2 трудового договора с ответчиком работник (генеральный директор) подчиняется непосредственно общему собранию организации (единственному участнику). В пункте 5.1. и 5.2 договора указано, что "помимо оклада по решению Работодателя может осуществляться выплата единовременной (разовой) премии работнику".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что трудовым договором предусмотрена единственная возможность получения генеральным директором премии только по решению работодателя. Пункт 5.2 договора, на который ссылается ответчик, регулирует исключительно вопросы и порядок выплаты заработной платы.
Решения работодателя о премировании генерального директора в дело не представлены. Ответчик, единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункты 10, 11 Постановления).
Установив, что в результате указанных - недобросовестных - действий ответчика Обществу причинены убытки в виде полученных Корсеем С.Г. денежных средств, суд взыскал с последнего в пользу ООО "НИИПИСТРОЙТЭК" данные денежные средства в сумме 9 322 902 руб. 61 коп. в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, обжалуя судебные акты, приводит доводы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе Устава, Положения об оплате труда и трудового договора, заключенного обществом с ответчиком; вывода суда о необходимости согласования с участником общества вопросов выплаты премий генеральному директору.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-217713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------