АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-202919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюба Д.И.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Никитина И.А., доверенность от 06.03.2015 в„– 6,
от открытого акционерного общества "ВРК-3" Крывдик В.В., доверенность от 10.03.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 26 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)
к открытому акционерному обществу "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании 720 773,15 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в связи с принятием отказа от иска в части требований о взыскании 6.500 руб. 32 коп. прекращено производство по делу в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 257 240 руб. 80 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований направить дело на новое рассмотрение, поскольку не соответствуют нормам права, поскольку полагает, что выставление убытков по кодам неисправности 234, 441 было произведено в соответствии с требованиями Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов".
В судебном заседании суды кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
В течение 2011, 2012, 2013 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, собственником которых является истец.
В течение гарантийного срока 93 вагона отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами выполненных работ.
Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта 93 вагонов без НДС составила 714 272,83 руб. и определена в соответствии с Прейскурантом цен, являющимся приложением к договору в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав в виде взыскания убытков.
Отказывая в удовлетворении иска в части о взыскании убытков по части вагонов, суды пришли к выводу, что перевод вагонов в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).
Спорные коды были введен в приложение к регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 года.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что ремонтные работы проведенные по кодам неисправности 234, 441 произведенные до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код утвержден не был.
Кроме того, из судебных актов следует, что суды не установили, что неисправности вагонов возникли в связи с некачественным проведением ремонта данных узлов ответчиком.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в иске, суд применил положения ст. ст. 15, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не доказана правомерность заявления убытков по вышеуказанным вагонам.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-202919/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------