АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-31304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" - Четверникна Т.А., дов. от 19.04.2013
от третьего лица: ЗАО "ОДИИС" - Мещерякова Т.В., дов. от 18.03.2015
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.
и постановление от 22 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (Москва, ОГРН 5137746117031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (Москва, ОГРН: 1107746034835), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (Московская область, г. Протвино, ОГРН 1025004860451)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: ООО "КБ "БРС", ЗАО "ОДИИС"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее - ООО "ФЕМИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - ООО "ВЕДА", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (далее - ООО "Серебряный век", ответчик 2) о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в„– 94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению в„– 1 от 28.09.2012 от 31.03.2014, заключенному между ответчиками в отношении квартиры в„– 94, расположенной по адресу: Московская обл., г. Протвино, пр-т Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КБ "БРС", ЗАО "ОДИИС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик 1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, ответчик 2, третье лицо - ООО "КБ "БРС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2013 г. между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (Банк) и ООО "Серебряный век" был заключен Кредитный договор в„– Ю-025/13, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Серебряный век" кредит в сумме 10 000 000 руб.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Серебряный век" заключил с Банком Договор залога прав в„– ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "Серебряный век" передал Банку в залог имущественные права на квартиры в„– в„– 49, 70м, 82, 106а, 107, расположенные по адресу: Россия, Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3.
Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Договор залога прав в„– ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре (произведена государственная регистрация - ипотеки; дата регистрации - 20.05.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/007/2013-096).
"02" июля 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение в„– 1 к договору, согласно которому стороны исключили из договора квартиру в„– 82 и изменили стоимость предмета залога.
Дополнительное соглашение в„– 1 от "02" июля 2013 г. к договору залога прав в„– ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении в„– 1 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения; дата регистрации - 23.07.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/008/2013-332).
"13" августа 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение в„– 2 к договору, согласно которому стороны исключили из договора квартиры в„– в„– 70м; 106а, и добавили квартиры в„– в„– 94; 99, а также изменили стоимость предмета залога.
Квартира в„– 94 принадлежала ООО "Серебряный век" на основании договора в„– 94/10-11 от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома в„– 1 "Б" по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3, заключенного между ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" и ООО "Серебряный век".
Дополнительное соглашение в„– 2 от "13" августа 2013 г. к договору залога прав в„– ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении в„– 2 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору залога; дата регистрации - 03.09.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/010/2013-92).
"02" октября 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение в„– 3 к договору, согласно которому стороны исключили из Договора квартиру в„– 99 и добавили квартиру в„– 35, а также изменили стоимость предмета залога.
Дополнительное соглашение в„– 3 от "02" октября 2013 г. к договору залога прав в„– ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении в„– 3 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору залога прав; дата регистрации - 18.10.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/011/2013-66).
"24" декабря 2013 года между Банком и ООО "Серебряный век" было заключено Дополнительное соглашение в„– 4 к договору, согласно которому стороны исключили из договора квартиру в„– 35, а также изменили стоимость предмета залога.
Дополнительное соглашение в„– 4 от "24" декабря 2013 г. к договору залога прав в„– ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Дополнительном соглашении в„– 4 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору; дата регистрации - 23.01.2014 г.; номер регистрации 50-50-59/013/2013-308).
22 сентября 2014 года между ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "ФЕМИДА" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" передал истцу в полном объеме права требования по кредитному договору в„– Ю-025/13 от 16.05.2013 г.
Одновременно с переходом прав требования к ООО "Фемида" на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "Серебряный век" обязательств по Кредитному договору.
Договор уступки прав требования (цессии) от "22" сентября 2014 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на договоре уступки прав (произведена государственная регистрация - договор уступки прав; дата регистрации - 27.10.2014 г.; номер регистрации 50-50-32/003/2014-161).
Также 31.03.2014 года между ООО "Серебряный век" и ООО "Веда" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Серебряный век" уступило ООО "Веда" права на квартиру в„– 94, общей площадью 77,01 кв. м, расположенную в по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на договоре уступки прав (произведена государственная регистрация - договор уступки прав; дата регистрации - 24.04.2014 г.; номер регистрации 50-50-32/006/2014-365).
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласия залогодержателя на осуществление уступки предмета залога не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно п. 2.4 договора залога прав в„– ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 г., последующий залог в отношении предмета залога, любое иное обременение правами третьих лиц или отчуждение предмета залога (путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом) любым образом по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная сделка осуществлена с согласия залогодержателя, суд пришел к правомерному выводу о том, что она заключена в нарушение условий договора и действующего законодательства, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приобретения квартиры записи об ограничениях (обременениях) правами третьих лиц в ЕГРП отсутствовали, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом уже заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, признается несостоятельным.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, а суд, в силу своих полномочий, определяет, подлежит ли судебной защите нарушенный интерес истца. Кроме того, требование об обращении взыскания на предмет залога предъявляется к должнику по кредитному договору (залогодателю) - ООО "Серебряный век", а не к новому собственнику предмета залога - ООО "ВЕДА", поскольку залогодержатель не был уведомлен о состоявшейся уступке.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-31304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------