АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-75507/13-64-684

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Спиридонова О.В. - доверенность от 03.11.2015.,
от ответчика: Черноусов А.А. - доверенность от 15.06.2015., Ерохин А.С. - доверенность от 24.04.2015.,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческого партнерства по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Изумруд-Газ"
на определение от 25.05.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 25.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску Некоммерческого партнерства по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Изумруд-Газ"
к ООО "Управление инженерных работ 701"
о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Изумруд-Газ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– 166-ПР/11 от 05 сентября 2011 года, взыскании 750 000 руб. аванса, 42 109 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. неустойки.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании долга в размере 750 000 руб., а также 45 000 руб. судебных издержек.
Решением от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 года решение и постановление оставлены без изменения.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
В обоснование поданного заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что сотрудником 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. При этом истец указывал на протоколы опроса А.С. Ерохина - представителя "ООО "УИР-701" по настоящему делу и генерального директора ООО "Геополитика" А.А. Шевелька.
Результаты опроса, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2014 (объяснения А.С. Ерохина и А.А. Шевелька) не были и не могли быть известны заявителю на момент первоначального рассмотрения дела, однако объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были известны заявителю. На этом основании податель кассационной жалобы считает, что отказ в пересмотре дела является незаконным.
Судебная коллегия не принимает доводы подателя кассационной жалобы. Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для настоящего дела и не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела. Кроме того, судами правильно указано на то, что сотрудником 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Г.В. Холодным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления; таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов, представлен договор, платежное поручение.
Данное ходатайство подлежит отклонению, ввиду следующего. Согласно представленному договору в„– 23 от 25 декабря 2015 года, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4.1.). Ответчиком акт приема-передачи оказанной услуги не представлен.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что впоследствии ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов, при надлежащем оформлении сдачи работ (услуг).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу в„– А40-75507/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------